دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135120170923Parfit and the problem of Impartiality
in Kant’s Ethicsپارفیت و چالش بیطرفی در نظریة اخلاقی کانت724806310.22054/wph.2017.8063FAعلیرضاآرامدانشجوی دکتری فلسفه اخلاق دانشگاه قم0000000314379018Journal Article20160709In this study, it will be tried to describe Parfit’s interpretation of Kantian impartiality by referring to Parfit’s work as well as to criticize the mistakes of Parfit’s vision. Then, the author's solution as the alternative view in this debate will be predented. To sum up, author believes that the Parfit’s vision hasn't fully success in structure, content and consequent. It means that he couldn’t match his work (in interpretation of Kant) with the other part of Kantian thought, he couldn’t present an acceptable content about impartiality in Kant’s philosophy and he couldn’t produce moral- useful results from his analyses. To reform Parfit’s mistakes, the author will refer to Kantian third critique, which is known as the power of judgment. According to this part of his philosophy, we cultivate our self and we learn an impartial view that is educated to live by beauty and ethics. This term can constitute a moral agency and can prepare a common criterion of moral knowledge.<em>در این مقاله ابتدا به توصیف و تحلیل مباحثات درک پارفیت در باب موضوع بیطرفی از منظر کانت میپردازیم. در ادامه ضمن بررسی انتقادی ساختار و پیامدهای سخن پارفیت، میزان استحکام آراء او را بررسی میکنیم. در فراز پایانی این متن نیز راه حل پیشنهادی خود را به عنوان بدیل تلاشهای صورت گرفته در این موضوع، تشریح مینماییم. به زعم ما نتیجهای که پارفیت به آن رسیده علاوه بر اینکه از حیث ساختار فلسفی نامنسجم است، با رئوس اندیشۀ کانت هم ناسازگار بوده و در تقویت انگیزش اخلاقی نیز ناموفق میباشد. در جهت جبران این نقائص، تلاش میکنیم با رجوع به نقد سوم کانت، </em><em>نگاه زیباییشناختی او را به تأملات اخلاقی این متفکر ضمیمه کنیم. این رویکرد، افقی را به ما نشان میدهد که طبق آن تکوین شخصیت فاعل اخلاقی با تنقیح معیار معرفت اخلاقی مقارن میگردد. این تقارن علاوه بر استحکام نظری، از حیث عملی نیز ثمربخش خواهد بود.</em>دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135120170923Human as the infinite end: Elaborating on the theoretical and practical end in itself formula and the consequential interpretation
of David Cummiskeyانسان، غایتی بیکران تبیین نظری و عملی فرمول غایت فینفسه و بررسی تفسیر نتیجهگرایانۀ دیوید کامیسکی2546806410.22054/wph.2017.8064FAعلی اکبراحمدی افرمجانیدانشیار فلسفه، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.حمزه حجتحاتمپوریدانشجوی دکترای فلسفه، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.Journal Article20170130Human is an end in itself; this is Kant’s second formulation of categorical imperative, which has proved to be the most practical one for him. What is meant by "end in itself" as opposed to being "merely as a means"? How can we apply this formula in practice? What is the relationship between this formula, which appears to be teleological, and consequentialism and utilitarianism in ethics? These three basic questions form the focus of the present paper. However, our emphasis is on the third one. First, we will briefly explicate the second formula. Then, we will discuss the application of this formula as well as the negative and positive judgments drawn from it. Finally, we will refer to an interpretation by David Cummiskey who argues that a normative consequential moral system can be deduced from this formula. This interpretation will be meticulously examined.<em>انسان غایت فینفسه است. این دومین صورتبندی کانت از امر مطلق است که در مرحلۀ عمل، برای کانت بیشترین کارکرد را دارد. مراد از غایت فینفسهبودن و ابزار نشدن چیست؟ چگونه میتوان از فرمول غایت فینفسه در عمل استفاده کرد؟ این صورتبندی که غایتمدار مینماید چه نسبتی با اخلاقهای نتیجهگرا و فایدهگرا دارد؟ اینها سه پرسش اساسی است که در این نوشته آنها را پی میگیریم، هرچند موضوع اصلی بحث ما پرسش سوم است. ابتدا، صورتبندی دوم از امر مطلق را قدری توضیح میدهیم. سپس بهاختصار، درخصوص نحوۀ کاربرد فرمول غایت فینفسه سخن میگوییم که چه احکام سلبی و ایجابیای از دل آن بیرون میآید. در مرحلۀ آخر به تفسیری از دیوید کامیسکی<sup>1</sup> اشاره میکنیم که میگوید از دل صورتبندی دوم، میتوان اخلاق هنجاری نتیجهگرایانه استخراج کرد. با دقت و تفصیل، این تفسیر؛ یعنی نتیجهگرایی کانت را ارزیابی و نقد میکنیم.</em>دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135120170923Cosmopolitan of light as the Utopia
of philosophy of cosmopolitanجهان وطنی نوری به مثابۀ اتوپیای اشراقی4762806510.22054/wph.2017.8065FAسید محمد علیدیباجیدانشیار فلسفه، پردیس فارابی دانشگاه تهران، قم، ایرانمصطفیعابدیکارشناس ارشد فلسفه غرب، پردیس فارابی دانشگاه تهران، قم، ایران0000-0002-4466-295XJournal Article20170207According to the place of light in the philosophy of illumination, this question arises that: Why Suhrawardi has used light instead of the divine being on one hand, and the longitude and latitude as homeland on the other hand?This article tries to prove the illuminate cosmopolitanism from Suhrawardi’s viewpoint. Suhrawardi’s cosmopolitan is investigated via the ontology of light and as a result, the meaning of homeland is explored from philosophy of illumination perspective. Since he has chosen light instead of being in ontological issues on one hand, and used the words associated with homeland including west and east on the other hand; his ontology is related to homeland and as a consequence, to cosmopolitanism. Accordingly, in his opinion, not only homeland is identical to existence but also it as the existence and the realm of homeland is expanded to all over the existence. In Suhrawardi’s cosmopolitan, since the humans belong to an ultimate reality, there is no difference among them and they are dignified in the same level. Hence, accidental differences including color, language, homeland and etc. do not offer specific right to a specific group and no group is superior to other.<em>با توجه به جایگاه نور در حکمت اشراق این سوال پیش میآید که چرا سهروردی از یک سو نور را به جای وجود برگزیده و از سوی دیگر از شرق و غرب جغرافیایی که در مورد وطن به کار میرود، استفاده میکند. پاسخ اصلی نوشتة حاضر اثبات جهانمیهنی اشراقی از منظر سهروردی است. در این مجال با بررسی هستیشناسی نوری و به تبع آن معنای وطن از منظر حکمت اشراق به تحلیل جهان وطنی سهروردی میپردازدیم. با توجه به اینکه سهروردی از یک سو در هستیشناسی خود از نظام نوری استفاده<br /> میکند و از سوی دیگر واژههایی مرتبط با مقولة وطن مانند شرق و غرب را به کار میبرد؛ هستیشناسیاش با مقولۀ وطن و به واسطۀ آن جهانوطنی پیوند مییابد. بر این اساس در اندیشۀ سهروردی نه تنها وطن همسان با هستی است بلکه باید گفت عین هستی به شمار میرود و پهنای وطن به گسترۀ هستی امتداد مییابد. در</em><em>اندیشۀ جهان وطنی سهروردی، چون انسانها متعلق به یک حیقیقت نوریاند به لحاظ ذاتی میان آنها اختلافی نیست و به یک اندازه دارای حرمت هستند بنابراین مبنا هیچ یک از اختلافات عرضی مانند رنگ و زبان و خاک و... حق ویژهای را به گروهی خاص<br /> نمیدهد و هیچ گروهی را بر دیگری برتر نمیکند.</em>دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135120170923The evaluation of the Wittgenstein’s way and Descartes’ one in overcoming the problem
of dualism with emphesis on
connection between themتحلیل مواضع ویتگنشتاین متأخر و دکارت و تأکید بر مشابهت آنها در برونرفت از مسئلۀ دوآلیسم6382806610.22054/wph.2017.8066FAجعفرمذهبیدانشجوی دکترای فلسفه، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران.محمدمشکاتدانشیار فلسفه، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایرانJournal Article20161128This article is an attempt to address a main question: is there any connection between Wittgenstein’s way and Descartes’ one in overcoming the problem of dualism? The discussion of the position of Wittgenstein on Descartes’ dualism here begins with the private language argument. For understanding Descartes’ position on the issue, one of his correspondences with Princess Elisabeth, and also the concept of the nature in his book the Meditation are examined so as to be shown this connection, regardless of many central differences between them. Moreover, it is shown here that the relatively similar ways of these two philosophers for facing the problem of dualism are in fact the ways for dissolving the matter, rather than solving it. It means that there seems to be no way to solve the problem of Descartes’s dualism on the basis of his own works, and this problem can only be overcome by getting out of his philosophy- the thing that both Wittgenstein and Descartes actually did. This article, therefore, takes this reading as its main idea that the Wittgenstein’s attack on Descartes’s dualism in particular, and on Descartes’s philosophy in general, is a fundamental criticism that comes from his critical point of view about the nature of philosophy itself; and the Descartes’s way which was mentioned above can be justified only in such a this context.<em>این نوشتار میکوشد به این پرسش پاسخ گوید که آیا رویکرد ویتگنشتاین متأخر در رویارویی با دوآلیسم نسبتی با پاسخ دکارت دارد. ارزیابی رویکرد ویتگنشتاین از استدلال زبان خصوصی آغاز می</em><em></em><em>شود و برای فهم موضع دکارت یکی از مکاتبات او با پرنسس الیزابت و همچنین مفهوم طبیعت در تاملات تحلیل میشود تا بر این نسبت با وجود تمامی اختلافات بنیادین، تصریح شود. در اینجا نشان داده میشود که در متن فلسفۀ دکارت راهی برای حل مشکل دوآلیسم وجود ندارد، به این معنا که چیرگی بر مشکل دوآلیسم تنها میتواند با خروج از مبانی فلسفۀ دکارت محقق شود و این همان کاری است که ویتگنشتاین و دکارت انجام دادهاند. بنابراین، نوشتار بر این برداشت استوار است که اساس نقدهای ویتگنشتاین بر دوآلیسم و اصول تفکر دکارتی به رویکرد ضدفلسفی ویتگنشتاین مربوط میشود و راهحل دکارت هم برای برونرفت از این مسئله تنها در بستر همین رویکردِ ضدفلسفی تحقق مییابد. </em>دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135120170923A critique of natural scientific psychology from the Daseinsanalytic point of viewنقد دازینکاوانة رویکردهای مبتنی بر علوم طبیعی در روانپژوهی83100806710.22054/wph.2017.8067FAخشایاربرومنددانشگاه علامه طباطبایی، تهرانعلی اصغرمصلحاستاد فلسفه، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایرانJournal Article20170610The illustration of the fundamental, pre-scientific, presuppositions of natural scientific approaches to psychology, psychiatry and the related areas of research has been one of the most significant achievements of Heidegger's collaboration with the Swiss psychiatrist, Medard Boss. The central issue in this regard is the limitations of research based on the natural scientific orientation in understanding human experience. In this paper, different aspects of the Daseinsanalytic critique of this orientation would be discussed with reference to the four basic problems: the problem of natural scientific calculation, the problem of reality, the problem of human perception, and the problem of the conflation between the motive and the cause of human behavior. While thoughtlessness about these problems may result in scientific absolutism, questioning can free researchers from theoretical dogmas and the problematic ideas especially the idea of the full separation of psychology, as an exact science, similar to the natural modern science, from philosophy.<em>از دستاوردهای مشارکت هیدگر در طرح رویکرد دازینکاوانه در روانپژوهی، نقد بنیادین رویکردهای مبتنی بر علوم طبیعی در این حوزه است. مسئلة کانونی در این زمینه، الگو قرار گرفتن علوم طبیعی برای پژوهشهایی است که روانپژوهان بدان اشتغال دارند. در این مقاله، با تکیه بر رویکرد مدارد باس، به وجوه مختلف چنین نقدی بهعنوان زمینهساز پدیدآمدن تحولات ایجابی در علوم روانی میپردازیم. محدودیت محاسبهگرایی، مسئلة واقعیت، مسئلة تبیین علمی ادراک، و خلط میان انگیزه و علّت رفتار انسانی چهار مؤلفهای است که در این خصوص موردتوجه قرارمیدهیم. درحالیکه بیتأمل رهاشدن موضوعات مورداشاره میتواند مطلقانگاری نسبت به علوم طبیعی بهعنوان الگوی حقیقی فعالیت علمی در پژوهشهای روانی را بههمراه داشته باشد، پرسشگری، روانشناسان، روانپزشکان و تمامی پژوهشگرانی که به ادراک، رفتار و فهم تجارب انسانی میپردازند را دستکم از جزماندیشی در این عرصه رها میکند و مسئلهسازبودن ادعاهایی بیپایه همچون استقلال روانپژوهی از فلسفه، که دستکم از قرن نوزدهم میلادی، و با آغاز شکلگیری روانشناسی جدید، سوءتفاهمهایی را در این عرصه پدید آورده است، روشن میسازد. </em>دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135120170923Evaluation of internal contradictions and innovations of Mulla Sadra's primary matterبررسی تناقضات درونی و نوآوریهای ملّاصدرا در مورد هیولاى اولى101120806810.22054/wph.2017.8068FAمحمودهدایت افزاپردیس فارابی دانشگاه تهران0000-0002-8874-210XJournal Article20170408Regarding the philosophical view of Shirazi, a persistent question is whether the efforts of Shiite thinkers in the use of different schools of thought, the knowledge coherent for him to be brought or the adaptations frequent votes of inconsistent from view, the combination of ideas led Is? Of course, the surest way to reach the answer to evaluate each of the issues raised in transcendental philosophy, especially the issues that they claim Sadra innovation.In this context, the present article aims to examine what different Sadra on the "primary matter" is the owner of Asfar, while acknowledging the composition of the concrete body of matter and form, stating extensively to defend the idea of Peripatetic philosophers of external realization monster as it lacks only the ability to act and turns around and look for the critics, especially Hakim Suhrawardi's philosophical position is, but he described some of the primary matter, like a special statement on the implications of Suhrawardi. The lawsuit innovation Mulla Sadra on the composition of the union of matter and form and promises to delight in Monster, respectively, to the works of philosophers Ikhwan al-Safa and the essay "Ashaq" Bu-Ali denied the innovation Sadra these problems limited to some explanation and He is considered new arguments.<em>در مورد روش فلسفی ملّاصدرا، همواره این پرسش مطرح است که آیا تلاش این اندیشمند شیعی در مقام بهرهگیری از مکاتب فکری مختلف، نظام معرفتی منسجمی را برای او به ارمغان آورده یا آنکه اقتباسهاى متعدّد وی از آراء متناقض اهل نظر، به التقاط اندیشهها منجر شده است؟ طبعاً مطمئنترین روش برای دستیابی به پاسخ این پرسش، بررسی یکایک مسائل مطرح شده در حکمت متعالیه، به ویژه مسائلی است که صدرا در آنها دعوی نوآوری دارد. </em><br /> <em>در این راستا، نوشتار پیش رو درصدد بررسی سخنان متفاوت صدرا در باب «هیولای اولی» است، اینکه صاحب أسفار ضمن اذعان به ترکیب انضمامی جسم از مادّه و صورت، با بیانات مبسوطی به دفاع از ایدۀ فیلسوفان مشّائی در مورد تحقّق خارجی «هیولا» به عنوان امری فاقد فعلیّت و صرف قابلیّت برمىخیزد و در قبال ناقدان این نگاه فلسفی خاصّه حکیم سهروردی موضع مىگیرد؛ امّا در عین حال برخی توصیفات وی از هیولای اولی، شباهت ویژهاى با سخنان سهروردی در تلویحات دارد. همچنین دعوی نوآوری ملّاصدرا پیرامون ترکیب اتّحادی مادّه و صورت و قول به وجود شوق در هیولا، به ترتیب با مراجعه به آثار حکمای إخوان الصّفا و رسالۀ «العشق» بوعلی مورد انکار قرار گرفته و نوآوری صدرا در این دو مسئله، محدود به برخی تبیینها و براهین نوین وی دانسته شده است.</em>