دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238145320180321Existential and Transcendental Freedom in Heidegger's thoughtآزادی اگزیستانسیال و آزادی استعلایی در اندیشۀ هایدگر724866310.22054/wph.2018.8663FAزکیهآزادانیدکترای فلسفه دانشگاه تهران، تهران، ایران.سید محمدرضابهشتیدانشیار فلسفۀ غرب، دانشگاه تهران، تهران، ایران.Journal Article20170702The question of freedom has been one of the most famous and also most important issues in the history of philosophy. But Heidegger's approach to this question is privileged and outstanding. This article tries to convey the idea of freedom in three phases of Heidegger's thought, on the basis of three important concepts: human being, world and Being. If the question of freedom in Being and Time concentrates on the concept of Dasein and his returning to himself as the pure possibility, in the writings between the years 1928 to 1931, the idea of transcendental freedom is posed in relation to the concept of the world. Here, freedom as the ground of every grounding, let Dasein connect the beings as a whole and build a world. Finally, since 1931, the question of freedom tied to the issue of Being and became the fundamental condition of unconcealment as the truth of Being.<em>این مقاله میکوشد ایدۀ آزادی در اندیشۀ هایدگر را در سه مقطع فکری او و بر اساس سه مفهوم انسان، جهان و هستی مورد بررسی قرار دهد. اگر مسئلۀ آزادی در هستی و زمان، حول محور دازاین جریان دارد و به بازگشت دازاین به ذات خودش بهمثابه امکان محض برای کسب آزادیاش میپردازد، نوشتههای بین سالهای 1928 تا 1931، مفهوم آزادی استعلایی را در نسبت با مفهوم جهان مطرح میکنند. در اینجا آزادی بهمثابه بنیادِ هر بنیانگذاری، هرگونه مواجهه و نسبتبرقرارکردن انسان با جهان و بدینسان طرحافکنی و ساخت آن را ممکن میکند. سرانجام، از سال 1931 به بعد، مفهوم آزادی بیش از هر چیز با مفهوم هستی گره میخورد و بهمثابه شرط امکان آشکارشدن حقیقت یا نامستوری تبیین میشود. اکنون، آزادی مقدم بر هرگونه آزادی ایجابی و سلبی، بر مجالیافتگی<sup>1</sup> برای نامستورسازی موجود دلالت میکند و انسان آزاد بهمثابۀ محل و مجال ظهور هستی معرّفی میشود.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8663_6e62625541d0f682c0703bc14f5a36a2.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238145320180321An investigation on Meaning into Husserl's Phenomenology contrary to Wittgensteinپژوهشی در معنا از چشم انداز پدیدارشناسی هوسرل در سنجش با ویتگنشتاین2544866410.22054/wph.2018.8664FAغلام عباسجمالیاستادیار فلسفه دانشگاه آزاد اسلامی، واحد کرج، البرز، ایرانJournal Article20171026For Husserl, ontological frame of ideal sense is an indispensable foundation which describes phenomenon as objects of experience, being significance of language as well as objectivity of these constitution. Opposing, for Wittgenstein, meaning is noting expect logical form of sentence that is analyzed through relation between structure of sentence and its picture and the relation between the both with state of affairs. Therefore thought and thinking are provided in terms of language as we illustrate by this paper. Husserl’s concept of ideal sense is settled into “Feregean” interpretation of Husserl’s theory by “California” phenomenology. This interpretation is failed through effective writings of analytic philosophers, especially Wittgenstein, as we illustrate it comprehensively. These written works specify that internal menology is incommunicable, thereby they make invalidity Husserl’s concept of the sense and the objectivity of acts of sense. The current study ties Wittgenstein’s theory of expectation with his concepts of role-following and per- determinate instructions, as a new theory. Also, the study analyzes how bearer propositions of expectation are constituted based on per- determinate instructions in relation to indicative propositions, as another new.<em>چارچوب انتولوژیکی معنی مثالی<sup>1</sup> در فلسفة هوسرل، بنیادی صرفنظر نکردنی بهمنظور</em><em>توصیف پدیدارها چون اعیان تجربه، معنیداری زبان و نیز عینیت این مقومات است که از طریق تقلیل مسلم گرفته میشود. در مقابل معنی برای ویتگنشتاین چیزی جز صورت منطقی جمله نیست که در نسبت میان ساخت جمله و تصویر آن و نیز در نسبت آن دو با وضع واقع تحلیل میشود. بنابراین تفکر و نیز اندیشه به اعتبار زبان تحصیل می شود که شرح مبسوط آن در این مقاله آمده است. </em><br /> <em>مفهوم هوسرل از معنی از رهگذر پدیدارشناسی کالیفرنیا در تفسیر فرگهای از تئوری هوسرل آرام گرفت. این تفسیر به موجب نوشتههای پر قدرت فلاسفة تحلیلی بهطور خاص ویتگنشتاین شکست میخورد، آنطور که ما بهطور مشروح به آن خواهیم پرداخت. ما نشان میدهیم که این نوشته ها بر ارتباطناپذیری منولوگ کاملاً صامت درونی تاکید دارند تا مفهوم هوسرل از معنی و عینیت اعمال معنی را ناموثر و بی اعتبار نشان دهند. در این مقاله، اولین بار، تئوری انتظار در مفهوم ویتگنشتاین با مفهوم او از قاعده ـ پیروی و تعالیم پیشمتعین پیوندزده میشود. سپس به چگونگی تأسیس گزارههای حامل انتظار در نسبت با گزارههای اخباری بر پایة تعالیم پیشمتعین میپردازد. </em>https://wph.atu.ac.ir/article_8664_62622504f3c1866fd9b3231401ec2dbf.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238145320180321A Critical Analysis of Aquina's Argument from Contingency and Platinga's Critique on itتحلیل انتقادی برهان امکانِ آکویناس و نقد پلانتینگا بر آن4560866510.22054/wph.2018.8665FAحسینشمساستادیار فلسفه تطبیقی، دانشگاه فرهنگیان، تهران، ایران0000-0003-4581-6372Journal Article20170304One of God existence proofs, is the contingency argument that proves a necessary being through contingency of beings. In the works of many Western and Islamic thinkers, the expression of this argument can be observed. The prominent philosopher and theologian of medieval period, Thomas Aquinas, was one of the first scholars that argued for this proof in western theology and philosophy. His expression of the argument in fact was a combination of occurrence and his causality argument and affinity with the contingency and Necessity argument in philosophy and Islamic theology. <br />The present study has aimed to investigate the strengths and weaknesses of this expression while delineating the fundamentals and preliminaries of Aquinas' Argument. The present study, based on Platinga's reviews, aimed to examine his expression of the argument influenced by Islamic thinkers, most notably Ibne Sina. Accordingly, the weaknesses of such an expression is revealed by comparing it to that of Ibne Sina.<em>برهان امکان که در آثار بسیاری از اندیشمندان اسلامی و غربی، تقریری از آن دیده میشود، یکی از براهین اثبات وجود خدا است که وجود یک موجود ضروری را از طریق ممکن بودن موجودات اثبات میکند. آکویناس با ترکیب برهان حدوث متکلمان و برهان علیّت، تقریری از این برهان ارائه داده که شبیه برهان وجوب و امکان در فلسفه و کلام اسلامی است. این نوشتار با تکیه بر نقدهای پلانتینگا به بررسی تقریر آکویناس</em><em>از این برهان پرداخته و تأثیرپذیری وی از اندیشمندان مسلمان، خصوصاً ابن سینا را نشان داده است.</em><em>و از این رهگذر ضعف های تقریر آکویناس در مقایسه با تقریر ابن سینا نمایان شده است.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8665_789cc94e7aca8fe5e3fe0c139bf972c4.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238145320180321The Transition from Existential to a Pure Geometrical space and its Phenomenological Justificationsگذار از فضای اگزیستانسیال به فضای محض هندسی و وجاهت پدیدارشناختی آن 6184866610.22054/wph.2018.8666FAاحسانکریمی ترشیزیدانشجوی دکترا فلسفه، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.هدیهیعقوبی بجمعهدانشجوی دکترا فلسفه غرب موسسۀ علمی پژوهشی حکمت و فلسفه ایران، تهران، ایران.Journal Article20171007In this paper, we shall demonstrate that the Cartesian approach to the res extensio and taking it as the most fundamental, essential determination of Vorhandenheit, though Descartes’ ontology is not rich enough to explain the relationship between pure extension and Dasein’s existential spatiality, has its own phenomenological justifications in Heidegger’s view. In order to clarify Heidegger’s stance, we shall first study the distinctive characteristics of existential space as well as its ontological foundations. Meanwhile, existential space proves to be ultimately rest on Dasein’s own existence. Next, we shall turn to the transition from existential space to Cartesian space as a pure extension via the process of Entweltlichung. Cartesian space will thus prove to be a necessary resultant of depriving existential space of its richness and purposiveness of human meanings. It is in the context of this more comprehensive ontology that the relation of Cartesian space with existential one and spatiality of Dasein, on one hand, and the ontological deficiency of Cartesian approach, on the other, would be elucidated. Finally, we shall show that assuming extension as the essential determination of Vorhendenheit, and thus Cartesian space, as a totally meaningless, and deprived of all Dasein’s circumspective concerns which underlie existential space and Dasein’s everyday experience, is not so much refuted by Heidegger’s ontology as regarded to be phenomenologically justified. Moreover, It is so fertile that has paved the way for the subsequent paradigm shift in mathematics and theoretical physics in the 19th century.<em>در این مقاله نشان خواهیم داد که از نظر هایدگر، رهیافت دکارتی به شیء ممتد (res extension) و فرض امتداد به منزلۀ بنیادیترین تعیّن ماهوی شئ پیشِدستی خالی از وجاهت پدیداری نیست، اگرچه آنتولوژی وی، غنای کافی برای تبیین ربط و نسبت آن با حیث مکانی دازاین و پیراموننگری او را ندارد. به منظور روشن شدن موضع هایدگر، نخست ممیزات فضای اگزیستانسیال و مبانی آنتولوژیکی آن را بررسی میکنیم. در این جا، معلوم میشود که فضای اگزیستانسیال نهایتاً بر اگزیستانس خود دازاین ابتناء دارد. سپس، کیفیت گذار از فضای اگزیستانسیال به فضای ممتد دکارتی را از رهگذر فرایند جهانزدایی توصیف میکنیم. بدین ترتیب مشخص خواهد شد که فضای دکارتی حاصل زدودن غنای معنایی و صبغۀ دازاینی فضای اگزیستانسیال است. در چارچوب این آنتولوژی وسیعتر، نسبت فضای دکارتی با فضای اگزیستانسیال و حیث مکانی دازاین، از یک سو، و نقص آنتولوژیک فضای دکارتی، از دیگر سو، آشکار میشود. در نهایت، نشان خواهیم داد که فرض امتداد به منزلۀ تعیّن ذاتی شئ پیشِدستی و به تبع آن، فضای دکارتی، به منزلۀ یک زیرساخت تماماً تهی از معنا و پیراسته از دلمشغولیهای پیراموننگرانۀ دازاین که در بن فضای اگزیستانسیال و تجربهی هرروزۀ دازاین نهفته و پنهان است، هم از وجوه پدیدارشناختی برخوردار است و هم تمهید مسیری است که نهایتاً به تغییر پارادایم علوم ریاضی و فیزیک نظری منتهی میشود. </em>https://wph.atu.ac.ir/article_8666_278a33e4e740c47c88e594e2e122b67e.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238145320180321The Metaphysical foundations of the priority of democracy in Spinoza’s philosophyمبانی مابعدالطبیعی برتری دموکراسی در فلسفة اسپینوزا85102866710.22054/wph.2018.8667FAبیانکریمیدکترای فلسفه، دانشگاه تبریز، تبریز، ایرانسید مصطفیشهرآیینیدانشیار فلسفه دانشگاه تبریز، تبریز، ایرانیوسفنوظهوردانشیار فلسفه دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.Journal Article20170829Spinoza is the first and the most important political philosopher to have considered Democracy as the best government. The superiority of Democracy in Spinoza’s political philosophy is based on the metaphysical foundations of his thought. Spinoza has taken two stands regarding the human nature; on the one hand, he represents a naturalistic explanation for human-being and introduces Conatus or self-preservation as the first and the most fundamental feature of all natural beings, including human nature. On the other hand, his perfectionist metaphysical system calls for choosing a superior model for human nature by which it can be shown how to be liberated from passions of the soul and to put human beings in the limits of reason by detaching them from irrationalism of desires. Spinoza considers Democracy as superior for it is the most natural and the most rational kind of government; the most natural as it has the highest similarity with the natural state of mankind in which human is free to protect his nature and he has the right to do everything in its power; the most rational as the more the decision makers, the less the possibility of domination of ruinous and irrational passions. Our main question in this paper is how the superiority of Democracy over other governments is the outcome of metaphysical system. The central claim in this paper is that Spinoza’s assertion about superiority of Democracy is comprehensible only when we grasp his interpretation of human nature which is based on his metaphysical foundations.<em>اسپینوزا نخستین و مهمترین فیلسوف سیاسی است که دموکراسی را بهترین نوع حکومت قلمداد کرد. برتری دموکراسی در فلسفة سیاسی اسپینوزا بر مبانیِ مابعدالطبیعیِ اندیشة وی مبتنی است. اسپینوزا دربارة سرشت انسان از دو موضع سخن گفته است: از سویی، به تبیین طبیعتگرایانهای از انسان میپردازد و کُناتوس یا صیانت ذات را نخستین و بنیادیترین ویژگی همة موجودات طبیعی، از جمله انسان معرفی میکند، از دیگر سو، دستگاه مابعدالطبیعة کمالگرایانهاش ایجاب میکند که نمونة اعلایی برای سرشت بشر برگزیند و با آن نشان دهد که چگونه میتوان به آزادی از بندِ انفعالات نفسانی دست یافت و با دور کردن انسانها از عقلستیزی امیال، آنها را در محدودة عقل قرار داد. اسپینوزا، دموکراسی را به این دلیل برتر میداندکه طبیعیترین و عقلانیترین نوع حکومت است؛ طبیعیترین است، چون بیشترین شباهت را به وضعیت طبیعی آدمیان دارد که در آن انسان برای صیانت از ذات خویش آزاد است و حق دارد هرآنچه را که در توان دارد انجام دهد، وعقلانی است، چون هرچه تعداد تصمیمگیرندگان بیشتر باشد امکان حاکمیت انفعالات ویرانگر و غیرعقلانی کمتر میشود. در واقع، عقلانیبودن دموکراسی به دلیل تأمین هدفی است که رشد اخلاقی و عقلانی افراد در آن شکل میگیرد و در نتیجه انسان را به نمونة برتر سرشت انسان که در اخلاق از آن صحبت کرده بود، نزدیک میکند. پرسش راهبر ما در این مقاله این است که چگونه تفوق دموکراسی بر دیگر انواع حکومت، زاییدة دستگاه مابعدالطبیعی اسپینوزا است؟ مدعای اصلی مقاله این است که ادعای اسپینوزا در باب تفوق دموکراسی تنها زمانی قابلفهم است که تلقی وی را از سرشت انسان که بر مبانی مابعدالطبیعیاش استوار است، دریابیم.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8667_22044b38a778f8def308635276aa1316.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238145320180321Horwich’s Account of Later Wittgenstein’s Criticisms of the Metaphysics and Theory of Meaning of the Tractatusتصویر هریچ از نقد ویتگنشتاین متأخر بر مابعدالطبیعه و نظریة معنای رساله103124866810.22054/wph.2018.8668FAرضامثمراستادیار فلسفه، گروه فلسفه ذهن، پژوهشکده علوم شناختی، تهران، ایرانJournal Article20170825In his later philosophical reflections, Wittgenstein, criticizes his early views in the Tractatus. Since the publication of Philosophical Investigations commentators and philosophers have made various attempts to explain the nature and the scope of these criticisms and revisions. Paul Horwich in his recent work “Wittgenstein’s Metaphilosophy” attempts to give a new and systematic account of these revisions. <br />In the current study, I aim to examine some themes in Horwich’s reading of later Wittgenstein. I shall first give a rough description of the metaphysics of the Tractatus. Then, I discuss Horwich’s picture of the notion of Tractarian “object”. This will be followed by a discussion of Horwich’s picture of some of Wittgenstein’s criticisms of the Tractatus ontology in the third section. In this section, I will explain through three criticisms (T3), (T4), and (T6). The paper will end up with a series of objections to Horwich’s (T3), (T4), and (T6). I argue that his account of Wittgenstein’s criticisms of the Tractatus, as they are expressed in Philosophical Investigations, is exegetically problematic and philosophically incoherent.<em>ویتگنشتاین متأخر در آرای دورة متقدم خود که در رسالۀ منطقی-فلسفی ابراز شدهاند بازنگری کرده است. پل هریچ در بخشی از اثر تازة خویش فرافلسفة ویتگنشتاین (</em><em>2012</em><em>) به تشریح و بررسی این انتقادها در پژوهشهای فلسفی پرداخته است.</em><em>در این مقاله میکوشم نشان دهم تصویر هریچ از نقدهای ویتگنشتاین متأخر تصویری نادرست، فاقد پشتیبانی متنی و متکی بر فرضهایی متعارض با هم است. نخست تصویری مجمل از مابعدالطبیعۀ رساله به ترسیم خواهم کرد. از آن پس درک هریچ از مفهوم «شیء» در رساله را توضیح خواهم داد. در بخش سوم روایت هریچ از سه ایراد (</em><em>T3</em><em>)، (</em><em>T4</em><em>) و (</em><em>T6</em><em>) ویتگنشتاین متأخر بر هستی شناسی رساله را توضیح خواهم داد. در نهایت به نقد تصویر هریچ خواهم پرداخت و استدلال خواهم کرد روایت وی از آرای ویتگنشتاین متأخر دربارۀ هستی شناسی رساله به جهت شواهد متنی ضعیف و از لحاظ فلسفی نامنسجم و متناقض است.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8668_3ce90bbb19d8636e9439f79b2b43d893.pdf