دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135220171222An investigation into the Impact of Stoic Voters on the Suhrawardi School of Illuminationبررسی تاثیر آراء رواقیان بر مکتب اشراقی سهروردی732840010.22054/wph.2018.8400FAسعیدانواریدانشیار فلسفه و کلام اسلامی، دانشگاه علامة طباطبائی، تهران، ایران.0000-0002-9402-880Xحامدهراستایی جهرمیگروه فلسفه دانشکده ادبیات دانشگاه علامه طباطباییJournal Article20170701The current study attempts to evaluate the claim that Mirdamad and his disciples, such as Mulla Sadra and Mir Seid Ahmad Alavi, considered Suhrawardi a Successors of the Stoics. Since the Stoics have been quoted in a small number of publications in Islamic works, by searching in these sources, all the narrations cited and related to the Stoics are compared with Suhrawardi's views, and about forty similar cases have been considered among their opinions. The results suggest: <br />A) Direct effects: objects as quantity, the different definition of the substance and the accident, form as accident, denial of the prime matter, denial of real condensation and rarefaction, spherical revolutions,and etc. <br />B) Indirect effects: the reduction of the ten categories, the hierarchy of existence, the immateriality of the soul, and etc. <br />It is also examined that on the basis of what evidence Mirdamad and his disciples called Suhrawardi "successors of stoic". Previously, John Wallbridge (2000) attempted to answer the question of why Mulla Sadra regarded Suhrawardi as a "successors of the Stoic". But, his answer has been criticized, and it is hypothesized in the current study that due to link between the "al-aqdamin" (the ancients) in Suhrawardi's works and the stoic's views, Mirdamad Sheikh has called him as an "successors of the stoic".<em>میرداماد و شاگردانش همچون ملاصدرا و میرسیداحمد علوی، سهروردی را پیرو رواقیان دانستهاند. در این مقاله این ادعا مورد ارزیابی قرارگرفته است. از آنجا که از رواقیان مطالب اندک و پراکندهای در آثار اسلامی نقل شده ، با جستجو در این منابع تمامی مطالب نقل شده و منسوب به رواقیان با نظریات سهروردی مقایسه و حدود چهل مورد مشابهت میان آراء ایشان مورد بررسی قرار گرفته است که عبارتند از: </em><br /> <em>الف) تاثیرات مستقیم: مقدار دانستن جسم؛ تعریف متفاوت جوهر و عرض؛ عرض دانستن صورت؛ انکار هیولای اولی؛ انکار تخلخل و تکاثف حقیقی؛ دور و کور و...</em><br /> <em>ب) تأثیرات غیرمستقیم: کاهش تعداد مقولات؛ سلسله مراتب هستی؛ تجرد نفس و...</em><br /> <em>همچنین به این سؤال پاسخ داده شده است که بر اساس چه شواهدی میرداماد و شاگردان وی سهروردی را «شیخ اتباع رواقیان» نامیدهاند؟ پیش از این جان والبریج در مقالهای تلاش کرده است به این سؤال پاسخ دهد که چرا ملاصدرا سهروردی را پیرو رواقیان دانسته است. اما پاسخ وی در این مقاله مورد نقد قرار گرفته استو این فرضیه مطرح شده است که به دلیل آنکه سهروردی خود را «نایب الاقدمین» دانسته است و میان مطالب منسوب به «الأقدمین» در آثار سهروردی و آراء رواقیان ارتباط وجود دارد، میرداماد وی را شیخ اتباع رواقیان نامیده است.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8400_dd04a2e5092140b7072c82e52550135c.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135220171222Plato’s theory of language: its emergence and relations to the platonic Formsنظریة زبان افلاطون: پیدایی و ارتباط آن با مُثُل3356840110.22054/wph.2018.8401FAملیحهابویی مهریزیفارغ التحصیل دکتری رشته فلسفه غرب از دانشگاه تهران- دانشکده ادبیات و علوم انسانی - مدیر مسئول نشر فارسیJournal Article20150630The present article attempts to answer a crucial question: why does Plato attach such importance to “language”? In many dialogues, such as Theaetetus and Sophist he surveys this subject; and in Cratylus language plays a pivotal role. Moreover the article deals with the inseparable connection between metaphysics and language in Plato’s philosophy. The main claim is that this connection is so firm and deep that Plato’s view on language can be seen as dependent on his view on the real entities, namely Forms. Plato criticizes the prevailing theories of his time like “conventionalism” and “naturalism” on the same ground. In other words, while analyzing these two clashing views, Plato shows that the nature of things cannot be discovered through studying their names.<em>مقاله حاضر پاسخی به این پرسش اساسی است که چرا زبان نزد افلاطون از اهمیت فراوانی برخوردار است. او در محاورههای متعددی مانند ثئایتتوس و سوفیست، به این موضوع میپردازد؛ و در کراتولوس «زبان» جنبة محوری مییابد. همچنین میان زبان و مابعدالطبیعة افلاطون ارتباط ناگسستنی وجود دارد. بنابراین</em><em>در این مقاله ارتباط بین زبان و مابعدالطبیعة افلاطون نیز واکاوی میشود. ادعای محوری این که این پیوند چنان عمیق است که میتوان گفت کل دیدگاه افلاطون دربارة زبان حول دیدگاه وی درباب هستیهای واقعی، یعنی مُثُل، شکل میگیرد؛ و بر همین اساس است که به نقادی دیدگاههای رایج زمان خویش دربارة زبان، مانند قراردادگرایی و طبیعتگرایی، میپردازد. به عبارت دیگر، افلاطون ضمن تحلیل دو موضع متقابلِ قراردادگرایی و طبیعتگرایی نشان میدهد که نمیتوان از طریق مطالعۀ نامها به کشف طبیعت چیزها نائل شد</em><em>.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8401_d59102c6f15497e8911b363174f6468c.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135220171222A Study of Spinoza's Epistemology and its Educational Supplies with a Critical Approach Based on Islamic Teachingsبررسی معرفتشناسی اسپینوزا و لوازم تربیتی آن با رویکرد انتقادی بر مبنای آموزههای اسلامی5776840210.22054/wph.2018.8402FAمحسنفرمهینی فراهانیدانشیار دانشگاه شاهد ومعاون فرهنگی دانشگاهنجمهاحمدآبادی آرانیدانشگاه پیام نور تهرانعلیعبداله یاردانشگاه شاهدحمیداحمدی هدایتدانشجوی دکتری دانشگاه شاهدJournal Article20170122This paper is an attempt to study Spinoza's epistemology and its educational supplies with a critical approach based on Islamic teachings. To achieve the objectives of this research, conceptual, descriptive, analytical and critical methods have been applied. The results revealed that issue of recognition plays an important part in his philosophical system. Spinoza divided knowledge into four categories including: knowledge from the senses, experiences, inference and intuitive. Based on his epistemology, the most important educational supplies consist of indoctrination in education, the manifestation of the rational nature in education, the attainment of unity and high stages in the education, the efforts and perseverance of educators, the emphasis on the role of nature in education, paying attention to religious institutions in moral education and avoiding conflicts in learning process. Despite the positive points that exist in the epistemological and educational theories of Spinoza including the activation of educators and the emphasis on rationality, there are also challenges that can be criticized based on Islamic teachings. These include humanistic epistemology of Spinoza's theory, cognitive relativism in Spinoza's theory, and Spinoza’s emphasis on indoctrination in education, ignoring individual differences in education, and lacking of attention to critical thinking in education.<em>هدف پژوهش حاضر، بررسی معرفتشناسی اسپینوزا و لوازم تربیتی آن با رویکرد انتقادی بر مبنای آموزههای اسلامی است. برای نائل شدن به اهداف این پژوهش از روشهای تحلیل مفهومی، توصیفی- تحلیلی و انتقادی استفاده شده است. یافتههای پژوهش بیانگر آن است نظریۀ شناخت، جایگاه ویژهای در نظام فلسفی اسپینوزا دارد. اسپینوزا معرفت بشری را به چهار دسته تقسیم میکند: 1-علم افواهی ناشی از مسموعات؛ 2-ادراکات ناشی از تجربه مبهم؛ 3-معرفت استنتاجی؛ 4-معرفت شهودی. با نظر به مبانی معرفتشناختی اسپینوزا، مهمترین لوازم تربیتی آن مشتمل بر تلقین در تربیت، تجلی ماهیت عقلانی در تعلیم و تربیت، دستیابی به یگانگی و نائل شدن به مراحل بالا در تعلیم و تربیت، تلاش و پشتکار متربیان ، تأکید بر نقش فطرت در تربیت، توجه به نهادهای مذهبی در تربیت اخلاقی و پرهیز از تعارض در فرایند یادگیری است. علیرغم نکات مثبتی که در مبانی معرفتشناختی و نظریه تربیتی اسپینوزا وجود دارد ازجمله فعال بودن متربیان و تأکید بر عقلانیت، چالشهایی نیز دیده میشود که میتوان بر مبنای آموزههای تربیتی اسلام مورد نقد قرارداد ازجمله: معرفتشناسی اومانیستی نظریۀ اسپینوزا، نسبیتگرایی شناختی در نظریۀ اسپینوزا، تأکید اسپینوزا بر روش تلقین در تربیت، نادیده گرفتن تفاوتهای فردی در تربیت و عدم توجه به تفکر انتقادی در تربیت را میتوان اشاره کرد. </em>https://wph.atu.ac.ir/article_8402_ad9840076d7a405ee5cbaf2786c0512a.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135220171222Priority of Human Writing over Speech from Mulla Sadra viewpointبرتری نوشتار بر گفتار انسان در اندیشۀ ملاصدرا7796840310.22054/wph.2018.8403FAنرگسزرگردانشگاه0000-0003-2112-4339Journal Article20161022Mulla Sadra believes that there is no difference between writing and speech in their essence. By separation of God speech from human speech, we come to this conclusion that based on Mulla Sadra’s philosophy of language and his explanation of language process; human writing is prior over his speech. If achieving of Truth is our criterion, there would be two difficulties in regard to human speech and writing: human mistakes in achieving truth; changing concepts into the agreed words in the process of language. Considering that human speech is prior over his writing, causes the listener, for understanding meaning of the speech, to be confined to the time and situation of the speech; whereas, reading the text causes the reader to analyze all possible meanings of the text. Based on Mulla Sadra’s view, there are two principles in the process of language: rationality before speaking/writing, and analyzing any speech or text.<em>ملاصدرا میان گفتار و نوشتار تفاوت جوهری نمیبیند. با تمایز برتری گفتار خداوند بر متنِ او از گفتارِ انسان نسبت به نوشتار او، به این نتیجه میرسیم که بر اساس تبیین ملاصدرا از ماهیت و فرآیند زبان، نوشتار انسان عادی بر گفتار او، بدون لحاظِ موارد استثنایی، برتری دارد. با معیار «دوری یا نزدیکی به حقیقت» دربارۀ گفتار و نوشتار انسان، دو مشکلِ دریافت حقیقت و تبدیل حقیقت به اعتبار فراروی ماست. تلقی برتری گفتار بر نوشتار انسان، شنونده را در زمانِ گفتار نگاه می دارد و آشکار بودن قصد گوینده از گفتار، شنونده را وادار به ایستایی در همان معنای ظاهر میکند. در حالی که نوشتار از پویایی بیشتری برخوردار بوده و به خواننده اجازه تحلیل لایه های بطون متن را می دهد. دو اصل در فرآیند زبان با تبیین ملاصدرا فهمیده میشود: 1. تعقل پیش از سخن گفتن/نوشتن 2. تجزیه و تحلیل عقلانی هر متن یا سخن توسط مخاطب.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8403_cf43b086342e11b1b410d8a2721005ae.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135220171222Ibn Sina, an experienced or rational philosopher?ابن سینا؛ فیلسوفی تجربهگرا یا عقلگرا97114840410.22054/wph.2018.8404FAمصطفیمومنیدانشگاه علوم پزشکی نیشابور.استادیار معارف اسلامی دانشگاه علوم پزشکی نیشابور، نیشابور،00012215469534566جهانگیرمسعودیدانشیار فلسفه و حکمت اسلامی دانشگاه فردوسی، مشهد، ایران.Journal Article20140206Despite this fact that epistemology has not been regarded as a science and branch in Islamic philosophy, Islamic philosophers spoke about the ontological debates on the topic of so-called modern-epistemology. Although the approach of rationalism and experientialism has several criteria, it is undeniable that this discussion and division are among the new topics of epistemology and such terms, with the approach in epistemology, have not been popular in the thinking of Islamic philosophers. Nevertheless, it is possible to think about their way of thinking: experimentation or rationalism. The fact that is well-known is that they are rational philosophers, and Ibn-e Sina does the same. In current study, four criteria for rationality or experimentation are expressed: 1. the existence and the lack of intrinsic perceptions, 2. the means of acquiring knowledge, 3. the origin of attestation, and 4. the existence and absence of a priori certifications. Then, by referring to Ibn-e-Sina's statements, the rationale or experimental nature of the epistemic instrument examined him according to each criterion which leads to strengthening the hypothesis that, not in general, but in most of its criteria, it is more inclined to experientialism than rationalism Therefore, it is possible to sum up these two views, namely, the "authenticity of reason and experience" in Ibn-e Sina's thinking.<em>معرفتشناسی به مثابۀ یک دانش و شاخۀ علمی در فلسفه اسلامی مطرح نبوده است ولی به فراخور مباحث وجودشناختی از مباحث ( به اصطلاح امروزی) معرفت</em><em></em><em>شناسی نیز سخن میگفتند. هر چند رویکرد عقلگرایی و تجربهگرایی دارای ملاکهای چندی است ولی قدر مسلم این است که این بحث و تقسیم از مباحث جدید معرفت</em><em></em><em>شناسی است و چنین اصطلاحاتی، با رهیافت مطرح در معرفتشناسی، در تفکر فلاسفه اسلامی رایج نبوده است. در عین حال این مسئله در باب تفکرشان قابل طرح است که بر کدام طریق بودهاند: تجربهگرایی یا عقلگرایی؟ آنچه معروف و مشهور است این است که آنها فیلسوفانی عقلگرایند و ابن</em><em></em><em>سینا نیز چنین است. در این تحقیق چهار ملاک برای عقلگرا یا تجربهگرا بودن بیان شده است: 1- وجود و عدم ادراکات فطری 2- به لحاظ ابزار کسب معرفت 3- به لحاظ خاستگاه تصدیق4- وجود و عدم تصدیقات ترکیبی پیشینی؛ سپس با مراجعه به عبارات ابنسینا، عقلگرا یا تجربهگرا بودن دستگاه معرفتی وی را بر اساس هر معیار بررسی کرده و در نهایت این فرضیه را قوت بخشیده است که، نه بطور کلی بلکه در اکثر ملاکها وی به تجربهگرایی متمایلتر است تا عقلگرایی! لذا میتوان به جمع این دو دیدگاه؛ یعنی «اصالت عقل و تجربه» در تفکر ابنسینا رأی داد.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8404_b988187ac8437ded4b7f8fb5ed99dad4.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238135220171222Pathos's Explanation for Recognition of Poetic's Intentionalityتبیین پاتوس جهت شناخت حیث التفاتیِ پوئتیک115132840510.22054/wph.2018.8405FAآقای دکتریونسیاستادیار علوم سیاسی دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایرانعلیخالندی شیلان آباددانشجوی دکترای اندیشه سیاسی دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایرانJournal Article20150506Pathos is one of those concepts that mostly underestimated its importance versus other Aristotelian concepts. It can be observed that pathos frequently explained in twofold relations and in that sense pathos's importance neglected vis-a-vis other twofold concept. One of the most important of those twofold relations is Logos - Pathos that exiles Pathos to the illogical territory and curb its implications to the feelings and passivity. In contemporary research we see that researchers stressed on Pathos as a fundamental concept to Aristotle's reading. The reason for recent stressing is that researchers read pathos in relation to Kinesis (change, motion). This new vision on Pathos takes it necessary to any kind of change and motion. For that reason, Pathos is not definite by illogical and sensitive territory. This article tries to deconstruct the twofold relation between Logos - Pathos and on the other hand to recognition Poetics intentionality with taking advantage of Pathos's concept.<em>«</em><em>Pathos</em><em>» یکی از مفاهیمی است که در اندیشۀ ارسطو، غالباً به نفع سایر مفاهیم متقابلش، هیچگاه نتوانسته شأن در خوری پیدا کند. یکی از بنیادیترین ِ این تقابلها دوگانۀ </em><em>Logos – Pathos</em><em> است که با تبعید </em><em>Pathos</em><em> به قلمروی غیر </em><em>Logical</em><em> و محدود کردن دلالتهای آن به احساس و انفعال، از اهمیت این مفهوم بسیار کاسته است و این در حالی است که در پژوهشهای معاصر بر اهمیت </em><em>Pathos</em><em> و نقش بنیادین آن در خوانش اندیشۀ ارسطو بسیار تأکید میشود. یکی از دلایل گشوده شدن باب جدیدی جهت بررسی </em><em>Pathos</em><em> به ارتباط این مفهوم با «تغییر و جنبش» (</em><em>Kinesis</em><em>) بر میگردد. هایدگر یکی از نخستین اندیشمندانی بود که به این رابطه و نقش بنیادین </em><em>Pathos</em><em> به عنوان مفهومی وجودی، جهت تبیین </em><em>Kinesis</em><em> پرداخت. بداعت مقالۀ پیش رو در برقراری پیوند هستیشناسانه میان پاتوس با مفهوم علتهای تصادفی است و هدف آن نیز از یک سو برخوردی ساختارشکنانه با دوگانۀ </em><em>Logos – Pathos</em><em> و از دیگر سو بررسی </em><em>Pathos</em><em> جهت تبیین حیث التفاتی </em><em>Poetic</em><em> و آنچه حکمت صناعی معطوف به آن است، میباشد.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_8405_f12a4243da497f39443de34dd9e1122f.pdf