@article { author = {saneei, manuchehr}, title = {The relationship between the right and the duty of the political system of Kant}, journal = {Wisdom And Philosophy}, volume = {1}, number = {2}, pages = {7-21}, year = {2005}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {1735-3238}, eissn = {2476-6038}, doi = {10.22054/wph.2005.6658}, abstract = {}, keywords = {}, title_fa = {رابطه‌ی حق و تکلیف در نظام سیاسی از دیدگاه کانت}, abstract_fa = {در فلسفه کانت حق و تکلیف از مفاهمی متضایفند، یعنی دیگران حقوقی بر ما دارند و ما باید حقوق آنها را ادا کنیم و ادای حقوق دیگران تکلیف ماست. ما نیز حقوقی بر دیگران داریم که آنها باید آن را ادا کنند. تکلیف عملی است که انسان ملزم به ادای آن است. الزام عبارت است از وابستگی اراده‌ی کسی که مطلقاً خیر نیست، به اصل استقلال یا خودبسندگی: در حالی‌که تکلیف عبارت است از ضرورت برون‌ذهنی (عینی) یک عمل. انسان دارای دو نوع کلیف است: تکالیف نسبت به خود و تکالیف نسبت به دیگران. حق عبارت است از مجموع شرایطی که به موجب آن، گزینش هر کس، طبق قانون کلی اختیار با گزینش افراد دیگر منطبق می‌شود. حق به دو بخش طبیعی و وضعی تقسیم می‌شود. حق طبیعی گاهی حق فطری یا حق خصوصی نامیده می‌شود و حق وضعی (موضوعه) گاهی حق اکتسابی یا عمومی نامیده می‌شود. مهمترین حقوق طبیعی حق مالکیت است. حقوق و تکالیف در فلسفه‌ی کانت دو مفهوم متضایف‌اند. به این معنی انسان‌های دیگر حقوقی بر گردن ما دارند ینی ما در روابط اجتماعی خود با دیگران باید حقوق دیگران را مراعات کنیم. اما این مراعات حقوق دیگران «تکلیف» ماست و همین‌طور ما حقوقی داریم که دیگران مکلف‌اند آن حقوق را مراعات کنند. پس حق و تکلیف در مقابل هم تحقق می‌یابند و چون انسان یک موجود اجتماعی است و حقوق و تکالیف در یک شبکه‌ی اجتماعی در مقابل هم قرار می‌گیرند هیچ کدام بدون دیگری تحقق نمی‌یابند و البته تکالیف انسان به دو بخش تقسیم می‌شود: تکالیف ما نسبت به ذات خود و تکالیف ما در قبال دیگران. مثلاً ما مکلف هستیم سلامت جسمانی خود را حفظ کنیم. این تکلیف نسبت به ذات خود ماست؛ اما وقتی مکلف هستیم حقوق دیگران را مراعات کنیم این تکلیف نسبت به دیگران است. اگر تکلیف را به اصطلاح کانت «تز» و حق را «آنتی‌تز» تلقی کنیم «سنتز» آنها مفهومی است که رابطه‌ی حق و تکلیف را تنظیم می‌کند. پس این مبحث را می‌توان در سه فصل مطالعه کرد. تکالیف انسان، حقوق انسان و نظام سیاسی.}, keywords_fa = {}, url = {https://wph.atu.ac.ir/article_6658.html}, eprint = {https://wph.atu.ac.ir/article_6658_9a1bc6e1355ce9f540d63e0317114935.pdf} } @article { author = {ayatolahi, hamidreza and musavi, arash}, title = {Analysis of computerized approach to philosophy of science}, journal = {Wisdom And Philosophy}, volume = {1}, number = {2}, pages = {23-38}, year = {2005}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {1735-3238}, eissn = {2476-6038}, doi = {10.22054/wph.2005.6659}, abstract = {}, keywords = {}, title_fa = {تحلیل رویکرد کامپیوتری به فلسفه‌ی علم}, abstract_fa = {دو جریان عمده در فلسفه‌ی علم قرن بیستم هر یک با ضعف‌هایی مواجه بوده‌اند. مدل منطقی علم فاقد باورپذیری روانشناختی و تاریخی است و مدل تاریخی علم فاقد دقت تحلیلی، فلسفه‌ی کامپیوتری علم بر نهاد جوانی است که اینک، در ابتدای قرن بیست و یکم، می‌کوشد عناصری از هر دوی این رویکردها را در یک مدل کامپیوتری دقیق و باورپذیر از علم تلفیق کند. مقاله‌ی حاضر ابتدا با تأکید بر آرای یکی از مهمترین پیشروان این مکتب، پاول تاگارد، به ارائه‌ی نمایی کلی از رویکرد کامپیوتری به فلسفه‌ی علم می‌پردازد، در این قسمت تلقی بنیادی این رویکرد از ماهیت ذهن، ماهیت فلسفه و روش آن و درهم تنیدگی وقیق این دیدگاه با علوم شناختی مورد بحث قرار گرفته و دستاوردهای مهم فلسفه‌ی کامپیوتری علم در طی عمر کوتاهش معرفی شده است. مقاله سپس فهرستی از مشکلات پیشاروی تحقیقات کامپیوتری – فلسفی را ارائه کرده و به نقد و ارزیابی کاستی‌های اساسی مدل کامپیوتری از علم می‌پردازد.}, keywords_fa = {}, url = {https://wph.atu.ac.ir/article_6659.html}, eprint = {https://wph.atu.ac.ir/article_6659_95bb8eb112a7613474a70d3b04907e2d.pdf} } @article { author = {alavitabar, hadayat}, title = {Necessary reject the philosophy of Sartre (a critical review)}, journal = {Wisdom And Philosophy}, volume = {1}, number = {2}, pages = {39-48}, year = {2005}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {1735-3238}, eissn = {2476-6038}, doi = {10.22054/wph.2005.6660}, abstract = {}, keywords = {}, title_fa = {رد واجب الوجود در فلسفه‌ی سارتر (یک بررسی انتقادی)}, abstract_fa = {سارتر وجود را کاملاً غیرضروری می‌داند و معتقد است که هیچ موجودی از هیچ ضرورتی برخوردار نیست. بنابراین خدا، که در تفکر دینی موجودی ضروری و واجب دانسته می‌شود، نمی‌تواند وجود داشته باشد. او دو استدلال در رد وجود خدا، به‌عنوان واجب الوجود، مطرح می‌کند. در استدلال اول ضرورت علّی وجود خدا و در استدلال دوم ضرورت منطقی وجود او را رد می‌کند. در این مقاله به شرح این دو استدلال و نقد آنها پرداخته می‌شود.}, keywords_fa = {}, url = {https://wph.atu.ac.ir/article_6660.html}, eprint = {https://wph.atu.ac.ir/article_6660_73c15589f5951021db462ee41dbdc535.pdf} } @article { author = {babit, susan}, title = {Universalizability and Practical Identity}, journal = {Wisdom And Philosophy}, volume = {1}, number = {2}, pages = {7-17}, year = {2005}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {1735-3238}, eissn = {2476-6038}, doi = {10.22054/wph.2005.6907}, abstract = {A familiar criticism of Kant, made by Hegel and his followers, J .S. Mill and others, is that there are no maxims that are in fact contradictory, as required for morality on Kant's view. In this paper, I discuss the suggestion that our capacity for rational reflection itself implies universality, and that it is this universality that obliges us to act morally. I consider the idea that self-understanding depends upon practical identity, and I argue that we are sometimes obliged to act morally because of the nature of practical identity and its role in deliberation and self-awareness.}, keywords = {universalizability,practical identity,reasons,self-awareness,human essence,human capacities,Freedom,reflective endorsement,Autonomy}, title_fa = {Universalizability and Practical Identity}, abstract_fa = {}, keywords_fa = {universalizability,practical identity,reasons,self-awareness,human essence,human capacities,Freedom,reflective endorsement,Autonomy}, url = {https://wph.atu.ac.ir/article_6907.html}, eprint = {https://wph.atu.ac.ir/article_6907_acccf61af6015cf799902a1f0c53d397.pdf} } @article { author = {kokozelis, kostas}, title = {Kant on the Rationality of Moral Judgment}, journal = {Wisdom And Philosophy}, volume = {1}, number = {2}, pages = {18-30}, year = {2005}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {1735-3238}, eissn = {2476-6038}, doi = {10.22054/wph.2005.6908}, abstract = {The paper deals with Kant's conception of moral judgment. I start by criticizing a dominant interpretation of Kant's practical rationality in its assertion that choosing, i.e. exercising judgment consists in adopting a maxim; and adopting a maxim is equivalent to acting on a principle, giving oneself the moral law (Korsgaard). According to this view, the logical inescapability of choosing alivqys already places us within the normative realm. I argue that there is a further function suppressed by this view, which can be termed as approval. This takes us to the further acknowledgement that the core of Kant's practical rationality, that is, the moral question itself, is not simply one of moral knowledge [Wissen], but a broader one of cognition in general [Erkenntnis].}, keywords = {Kant,moral judgment,Korsgaard,practical rationality}, title_fa = {Kant on the Rationality of Moral Judgment}, abstract_fa = {}, keywords_fa = {Kant,moral judgment,Korsgaard,practical rationality}, url = {https://wph.atu.ac.ir/article_6908.html}, eprint = {https://wph.atu.ac.ir/article_6908_b8edcb9bfd472040c04afa86bafc4aa5.pdf} } @article { author = {Francisco Fricke, martin}, title = {Kant's Four Notions of Freedom}, journal = {Wisdom And Philosophy}, volume = {1}, number = {2}, pages = {31-48}, year = {2005}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {1735-3238}, eissn = {2476-6038}, doi = {10.22054/wph.2005.6909}, abstract = {Four different notions of freedom can be distinguished in Kant's philosophy: logical freedom, practical freedom, transcendental freedom and freedom of choice ("Willkiir"). The most important of these is transcendental freedom. Kant's arguments for its existence depend on the claim that, necessarily, the categorical imperative is the highest principle of reason. My paper examines how this claim can be made plausible.}, keywords = {Freedom, Categorical Imperative,Moral Law,Practical Reason,Fact of Reason,Acting under the Idea of Freedom,Principle of Action, Motivation}, title_fa = {Kant's Four Notions of Freedom}, abstract_fa = {}, keywords_fa = {Freedom, Categorical Imperative,Moral Law,Practical Reason,Fact of Reason,Acting under the Idea of Freedom,Principle of Action, Motivation}, url = {https://wph.atu.ac.ir/article_6909.html}, eprint = {https://wph.atu.ac.ir/article_6909_8d39432ab89a07cd88bf2cede9fad20e.pdf} } @article { author = {Gustafson, Andrew}, title = {Kant: Friend or Foe of the Believer? Plantinga and Other American Christian Responses to Kant's Epistemology}, journal = {Wisdom And Philosophy}, volume = {1}, number = {2}, pages = {49-65}, year = {2005}, publisher = {Allameh Tabataba’i University}, issn = {1735-3238}, eissn = {2476-6038}, doi = {10.22054/wph.2005.6910}, abstract = {Plantinga, Wolterstorff and Westphal are three eminent Christian Philosophers in the United States today. This paper will examine Plantinga, Wolterstorff, and Westphal's response to Kant's anti-realist epistemology. While perhaps many Christian philosophers doing philosophy of religion in the United States follow the common-sense realism of Thomas Reid, some philosophers, like Merold Westphal, support a Christian-Kantian-Creative-Anti-Realism. I will criticize Plantinga's and Wolterstorff's position, and support Westphal's, arguing that Kant's epistemology does not harm religious belief but in fact supports it}, keywords = {Kant,Anti-Realism,Plantinga,Wolterstorff,Westphal,epistemology}, title_fa = {Kant: Friend or Foe of the Believer? Plantinga and Other American Christian Responses to Kant's Epistemology}, abstract_fa = {}, keywords_fa = {Kant,Anti-Realism,Plantinga,Wolterstorff,Westphal,epistemology}, url = {https://wph.atu.ac.ir/article_6910.html}, eprint = {https://wph.atu.ac.ir/article_6910_89f643c25e5ddc3c6adf3b9aadcb10e6.pdf} }