دانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238103920140923Schopenhauer and Passing Through
Kant's Transcendental Methodشوپنهاور و گذار از روش استعلایی کانت926736FAحمیدطالب زادهدانشگاه تهرانJournal Article20140422Abstract
Kant, aware of the difficulty of the epistemological rational of religion which brings about religious experience, followed a new path in philosophy and, instead of beginning from the method of obtaining certain knowledge, started from the possibility of certain knowledge. He was deterred by research in the method of certain knowledge, which was the destination of rational religion, and therefore went beyond the epistemological limits. Instead, he went on a search for a foundation regarding epistemology and achieved this feat via a transcendental method. The transcendental method, which in general considers as its axis investigating the possibility of a priori certain epistemology, though it resolved the lacks of epistemology, had its own weaknesses which brought about the protest of Kant followers who, though loyal, breached their promise and though close, put distance between themselves and Kant. Fichte transformed the transcendental method by dialectic, and Schopenhauer, by returning to Barkley, ruined Kant’s transcendental method. The present paper reviews Schopenhauer’s passage through Kant’s method and shows that Schopenhauer, though he accepts Kant’s transcendental conditions, he opposes Kant’s transcendental reasoning, which Kant claims to have derived from purely transcendental sources. He also challenges the self-proclaimed object and the exemplification object and, eventually, chooses Barkley’s direct method in experimental idealism.چکیده
<em>" کانت" با آگاهی از دشواریهایی که معرفتشناسی عقلی مذهبان و به دنبال آنها تجربی مذهبان به بار آورد، راه تازهای را در فلسفه پیش گرفت و به جای اینکه از روش بهدستآوردن معرفت یقینی آغاز کند، از امکان معرفت یقینی آغاز کرد. او از تحقیق در روش شناخت یقینی که وجهة همت عقلی مذهبان بود، منصرف شد و در نتیجه، از حدود معرفتشناختی فراتر رفت و به جای آن به جستجو برای تأسیس بنیانی برای معرفتشناختی پرداخت و این مهم را با روش استعلایی به انجام رسانید. روش استعلایی که بهطور عام رسیدگی به شرایط پیشینی امکان معرفت یقینی را محور تحقیق خود قرار داد، اگرچه کاستیهای معرفتشناختی را برطرف کرد، اما به نوبه خود به نقاط ضعفی مبتلا بود که بیدرنگ اعتراض پیروان کانت را برانگیخت و باعث شد تا در عین وفاداری به او، پیمانشکنی کنند و در</em><em>عین نزدیکی با وی، فاصله بگیرند. "فیشته" روش استعلایی را به دیالکتیک متحول کرد و "شوپنهاور" با بازگشت مجدد به بارکلی روش استعلایی کانت را ویران نمود. این نوشتار به چگونگی گذار شوپنهاور از روش استعلایی کانت میپردازد و نشان میدهد که شوپنهاور اگرچه شرایط استعلایی کانت را میپذیرد ولی با استدلالهای استعلایی کانت -که کانت مدعی است از منابع محض سوژه استعلایی بدست آوردهاست- مخالف است، همچنین شئ فی نفسه و ابژه تمثل را نیز به چالش میکشد و نهایتاً شیوه مستقیم بارکلی را در ایدهئالیسم تجربی برمیگزیند.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_736_db3a0c5346412dd107ae53678da4ef64.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238103920140923Interpreting Nietzsche’s Philosophy
Based on the Theory of Gameتفسیر فلسفه نیچه بر مبنای مفهوم بازی2744737FAمحمد باقرقمیدانشگاه تهرانمحمد رضاریخته گراندانشگاه تهرانJournal Article20111126Abstract
When Nietzsche creates a contrast between Heraclitus’s philosophy and philosophical tradition, interprets it based on game and admires it, one must wait for this concept to perform a role in Nietzsche’s own philosophy. After this introduction, we will refer to some of Nietzsche’s thoughts based on which he puts himself in front of the metaphysical tradition, and we will show how these thoughts related to game. Becoming and the necessity of being appropriate, game-oriented view to the world, thought as game, opposing the metaphysical view based on dice games, and a view based on the immaculacy of game in a morality beyond good and evil are all evidences of Nietzsche’s use of this concept to oppose metaphysics. We are also witness to the presence of game in fundamental thoughts such as Will of Power and Eternal Return of the Same. From another viewpoint, the issue of interpreting and understanding Nietzsche's philosophy is still an unraveled mystery. Heidegger's metaphysical interpretation of Nietzsche has overlooked his concept of game in thought, and Jasperes also deems impossible any final interpretation of Nietzsche. But it is Derrida who interprets Nietzsche under the concept of Game of Symbols. In the end, we aim to show how understanding the concept of game in Nietzsche's philosophy can shed light on understanding the gist of his thought.چکیده
<em>هنگامی که "نیچه" ضمن ایجاد تقابل میان فلسفه "هراکلیتوس" و سنت فلسفی آن را بر مبنای بازی تفسیر میکند و به تحسین آن میپردازد باید منتظر نقش آفرینی این مفهوم در فلسفه خود نیچه نیز باشیم. پس از این مقدمه، به برخی اندیشههای نیچه اشاره میکنیم که او بر مبنای آنها خود را در مقابل سنت متافیزیکی قرار میدهد و نشان میدهیم که چگونه این اندیشهها با بازی ارتباط مییابند. شدن و صیرورت به جای بودن، نگاه بازیگونه به جهان، اندیشه به مثابه بازی، مواجهه با نگاه متافیزیکی به ضرورت بر مبنای بازی تاس و نیز نگاه مبتنی بر معصومیت بازی در اخلاقی فراسوی خیر و شر، همگی گواه استفاده نیچه از این مفهوم برای مواجهه با متافیزیک است. همچنین شاهد حضور مفهوم بازی در اندیشههای بنیادینی چون «اراده قدرت» و «بازگشت جاودانه همان» هستیم. از طرف دیگر مسئله تفسیر فلسفه نیچه و فهم آن همچنان چون معمایی ناگشوده است؛ تفسیر متافیزیکی "هایدگر" از نیچه از مفهوم بازی در اندیشه او غفلت کرده است و "یاسپرس" نیز هرگونه تفسیر نهایی نیچه را غیرممکن میداند. اما این "دریدا" است که تحت «بازی نشانهها» به تفسیر نیچه <br /> میپردازد. در پایان تلاش میکنیم نشان دهیم چگونه درک نقش مفهوم بازی در فلسفه نیچه پرتو جدیدی بر فهم کلیت اندیشه او میافکند. </em>https://wph.atu.ac.ir/article_737_c75419bf9eb8f9f3900d96b980ead7f5.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238103920140923Gadamer and Hirsch’s Challenge on the
Accuracy of Hermeneuticsچالش گادامر و هرش بر سر معیار درستی تفسیر4558738FAحمیدهایزدی نیادانشگاه تبریزاصغرواعظیدانشگاه شهید بهشتیJournal Article20120923Asghar Vaezi<sup>**</sup>
Abstract
Hirsch is of the belief that Gadamer’s hermeneutics theory leads to pluralism and relativism. Following romantic hermeneutic scholars, Hirsch believes the aim of reading a text to be achieving the goal of the author. Gadamer, however, believes that understanding is to reach an agreement and compatibility with the other, not to reach his or her intention. Therefore, Hirsch believes that the meaning of text is predetermined and the aim of reading is to discover this meaning. Gadamer, however, believes that meaning is produced as result of dialog between an interpreter and the text, and, therefore, there’s no such thing as a predetermined text. Based on this view, Gadamer regard language and its tools as the conditions of determining meaning, but Hirsch believes that language is merely an instrument of revealing meaning. From another point of view, Hirsch accuses Gadamer of lacking criteria. When meaning is an undetermined concept, there will be no criteria to distinguish correct interpretation from an incorrect one. In this paper, we aim to introduce Hirsch’s three main criticisms against Gadamer and also provide responses to these criticisms based on the views of Gadamer’s advocates.
<br clear="all" />
**. Associate Professor of Philosophy; Shahid Beheshti University
E-mail: a_vaezi@sbu.ac.ir
[Date Received: 02/07/1391; Date Accepted: 11/11/1393]چکیده
<em>"هرش"</em><em>بر این باور است که</em><em>نظریه هرمنوتیکی "گادامر" به پلورالیسم و نسبیتانگاری میانجامد. هرش به پیروی از عالمان هرمنوتیکی رمانتیک هدف خوانش متن را دستیابی به قصد مؤلف میداند، اما در نظر گادامر، فهم عبارتاستاز تفاهم و توافق با دیگری، نه کشف قصد و نیت دیگری. بنابراین هرش معتقد است معنای متن از قبل تعینیافته است و هدف از خوانش متن کشف این معناست. اما در نظر گادامر معنا از طریق دیالوگ میان مفسر و متن تولید میشود و درنتیجه هیچ معنای از قبل تعینیافتهای وجود ندارد. بر پایه این نگرش، گادامر زبان و امکانات آن را شرط تعین معنا میداند، ولی هرش بر این باور است که زبان صرفاً شرط آشکارگی معناست. هرش از سوی دیگر گادامر را متهم به بیمعیاری میکند. وقتی معنا امری نامتعین شد دیگر هیچ معیاری برای تمییز تفسیر درست از تفسیر نادرست وجود ندارد. در این مقاله بر آنیم تا ضمن طرح سه انتقاد اساسی هرش به گادامر، پاسخ آنها را از منظر شارحان و مدافعان گادامر بیان نماییم.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_738_c52c8b6de5c9fc1e16ceb6aaa2e20e8f.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238103920140923Is Wittgenestein a Believing Person?
A Second Look at the Theological
Epistemology Related to Himآیا ویتگنشتاین ایمانگراست؟نگاهی مجدد به معرفت شناسی دینی منسوب به او5994739FAمصطفیحسینی کلگارموسسه فرهنگی هنری قممحمدمحمدرضاییدانشگاه تهرانJournal Article20111227Abstract
Regarding Wittgensteinian view towards fideism, two questions have been left unanswered: Firstly, has Wittgenstein explicitly defended fideism? And secondly, can fideism be deducted from his thoughts? In the present paper, after a research into the nature of fideism, it has been shown that relating fideism to Wittgenstein has mostly been based on a special interpretation of part of his <em>Philosophical Investigations</em>. Attention to and reflection in Wittgenstein’s collection of ideas, especially in <em>Culture and Value</em> and <em>Lectures and Conversations</em> shows numerous reasons and evidence exist which reject Wittgenstein’s fideism and can be substituted for the common existing hypothesis. Moreover, it should be remembered that inducing fideism from the distinction between language-game of religion and that of other entities is somehow the mixing of the language-game as meaning and understanding hypothesis and the induction and judgment hypothesis, and, eventually, following the path of religious thinking of Wittgenstein somehow challenges the view of dividing his realms of thought into two periods. چکیده
<em>در باب ایمانگرایی ویتگنشتاینی دو پرسش مغفولافتاده: اولاً آیا "ویتگنشتاین" صراحتاً از ایمانگرایی دفاع کردهاست؟ و ثانیا آیا ایمانگرایی از اندیشههای او. قابل استنباط میباشد؟ در مقاله حاضر پس از پژوهشی در چیستی ایمانگرایی، نشان دادهشده ادعای انتساب ایمان گروی به ویتگنشتاین اغلب بر مبنای تفسیری خاص از بخشی از آموزههای «پژوهشهای فلسفی» او بودهاست. دقت و تأمل در مجموع آراء ویتگنشتاین بهویژه در «فرهنگ و ارزش» و «درس گفتارها» نشان میدهد ادله و شواهد متعددی در نفی ایمانگرایی ویتگنشتاین وجود دارد که میتواند بدیل نظریه رایج باشد. همچنین بایستی متوجه بود استنتاج ایمانگرایی از تمایز میان بازی زبانی دین و غیر آن به نوعی خلط نظریه بازیهای زبانی بهعنوان نگره فهم و معنا با نظریه استنتاج و قضاوت است و نهایتاً آنکه پیگیری سیر اندیشه دینی نزد ویتگنشتاین به نوعی نظر متداول تقسیم ساحتهای فکری او. به دو دوره را دچار چالش مینماید.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_739_98f523435dc5307552bff03713757312.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238103920140923Review of Ibn Arabi’s Viewpoint Regarding the Eternal Quality of Punishment Based on
Qur'an and Rational Proofبررسی و نقد دیدگاه ابن عربی در باب کیفیت عذاب اخروی با تکیه به آثار قرآنی و براهین عقلی95116740FAمحمد حسینبیاتدانشگاه علامه طباطباییJournal Article20130219Abstract
When one hears Ibn Arabi’s name, theoretical mysticism comes to the listener’s mind, and the individual will think that the collection of his famous works revolve around explaining the Islamic mysticism, with subjects such as ecstatic punishment of the Hereafter, the caliphate, the Imamate, government etc. However, after focusing deeply in his works, one understands that subjects of discourse and jurisprudence are mentioned by this author which have been mixed with mystic topics. The subject of punishment in the Hereafter and its being eternal or not is one of the controversial subject in the science of discourse, on which different schools of discourse in Islam have proposed different opinions based on their own mindset. Nonetheless, none of these groups have cast doubt on the eternity of this punishment in Hell for some of the sinner. On the other hand, they have ruled this punishment as certain and have stayed strictly committed to the texts of Quranic verses.
Similarly, Ibn Arabi has discussed this subject with a mystic style. However, he has not stayed committed to the hundreds of verses and rational proofs and has clearly opposed the eternality of punishment, the realization of punishment and divine promises regarding these issues. He has also claimed that all humans will eventually enjoy God’s gifts in the eternal Hereafter, though the quality of these gifts differs between those who go to Heaven and those who go to Hell. The author of the present article has criticized Ibn Arabi’s viewpoint and, based on citations from the Quran and rational proofs, has reprobated this perspective.چکیده
<em>وقتی نام "ابنعربی" به گوش میخورد، عرفان نظری در ذهن شنونده تداعی میگردد و آدمی میانگارد که جمیع مباحث کتابهای معروف وی صرفاً متکفل بیان عرفان ناب اسلام است. مباحثی همچون عذاب نشئه آخرت، خلافت، امامت، ولایت و... لیکن بعد از ژرفنگری در آثار برجسته آن عارف نامدار، آدمی میبیند که بسیاری از مباحث کلامی و حتی فقهی در این کتابها بهنحو برجستهایی مطرح گردیده و با مباحث عرفانی خلط شدهاست. مسئله وقوع عذاب در نشئه آخرت و ابدی یا غیر ابدی بودن آن، یکی از مباحث جنجالبرانگیز دانش کلام است که هر یک از فرقههای کلام اسلامی طبق مشرب فکری خود در آن باب سخن راندهاند، لیکن هیچ یک از فرقههای گونهگون کلامی وقوع عذاب اخروی و نیز ابدی بودن عذاب دوزخ را برای عدّهایی از گنهکاران مورد شک قرار نداده بل آن را قطعی دانستهاند و کاملاً به نصوص و ظهورات آیات قرآنی پای بند ماندهاند.</em>
<em>ابنعربی نیز در آثار عرفانی خود، این مسئله کلامی را با آب و رنگ عرفانی مطرح نموده لیکن به هیچ روی به تصریحات صدها آیه و حتی براهین عقلی پای بند نمانده و با صراحت لهجه، ابدی بودن عذاب بل تحقق خود عذاب و وعیدهای الهی را انکار نموده و مدّعی شده که همه آدمیان در جهان بیپایان آخرت برای ابد از نعمات الهی بهرهمند شوند گرچه کیفیّت نعمتهای دوزخیان با بهشتیان در ظهور تجلّیات الهی متباین باشند. نویسنده مقاله دیدگاه ابنعربی را مورد نقد قرار داده و با استناد به آیات و براهین عقلی آن را مردود دانستهاست.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_740_9c8a7f17e89b0d90d63f3828f42af6e3.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238103920140923The Role of Newton in Separating
Phenomenon from Noumenon by Kantنقش نیوتن در طرح تفکیک میان فنومن و نومن توسط کانت117130741FAجلالپیکانیدانشگاه پیام نورJournal Article20111119Abstract
Not only did Newtonian physics make a fundamental evolution in the realm of physics but the methodology utilized by Newton became the prevalent model for the researchers in the field of natural sciences. The pivotal point in Newtonian methodology is an emphasis on experiment and induction and limiting the realm of science to a phenomenal realm. Emmanuel Kant, due to the brilliant practicality of Newtonian physics, tried to reinforce, from one viewpoint, the theoretical basis of Newtonian physics so that it could stand criticism, and, from another viewpoint, presented the idea of limiting scientific research to the realm of phenomenon in the principle framework of the human cognition’s being limited to the realm of phenomena. Kant efforts towards reinforcing the bases of Newtonian physics are considered as the initial serious and systematic endeavors to create a foundation for the philosophy of science. چکیده
<em> فیزیک نیوتن نه تنها در ساحت علم فیزیک یک تحول بنیادی بهوجود آورد، بلکه روششناسی مورد استفاده نیوتن نیز بعدها الگوی غالب پژوهشگران علومتجربی قرار گرفت. نکته محوری در روششناسی "نیوتن"، عبارتاستاز تأکید بر آزمایش و استقراء و نیز محدودساختن دامنة علم به ساحت پدیداری. "ایمانوئل کانت" به دلیل کارآمدی خیرهکننده فیزیک نیوتنی، از یکسو تلاش کرد مبانی نظری فیزیک نیوتنی را تحکیم بخشد تا در مقابل نقدهای منتقدان مصون بماند و از سوی دیگر، ایده محدودساختن پژوهش علمی به ساحت پدیداری را در قالب اصل محدودبودن دامنه شناخت آدمی به ساحت پدیدارها عرضه داشت. تلاشهای کانت در راستای تحکیم مبانی فیزیک نیوتنی جز نخستین تلاشهای جدی و نظاممند در جهت پیریزی فلسفة علم بهشمار میآید.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_741_35223d0fd3d4ae03f3e7c3285e0f74cb.pdfدانشگاه علامه طباطبائیحکمت و فلسفه1735-3238103920140923John Martin Fisher’s Viewpoint Regarding the Necessary Free Will in Moral Responsibilityدیدگاه جان مارتین فیشر درباره اختیار لازم در مسئولیت اخلاقی131151742FAزهراخزاعیدانشگاه قم0000-0001-8302-9674فاطمهتمدندانشگاه قمJournal Article20120130Abstract
Free will, as the most pivotal human feature, on the one hand, has been considered, in the West, as the most fundamental condition of moral responsibility, and, on the other, based on the world being deterministic, has opposed determinism. A group of morality philosophers, believing in this opposition, have given the verdicts of exclusiveness to these two concepts, and another group, aiming to solve or repulse this opposition, have tried, with different methods, to make free will and determinism compatible, and they have proposed different statements regarding compatibility. The most important statement has been put forward by John Martin Fisher who suggests semi-compatibility. In his works, he regards free will in moral responsibility as a guiding control and does not consider alternative possibilities. The example of Frankfurt and other similar ones have been highly useful to Fisher in rejecting alternatives. In this paper, after briefly explaining the example of Frankfurt, Fisher’s semi-compatibility will be elaborated. Eventually, it appears that, although Fisher’s understanding has many advantages compared to other statements of compatibility, his ideas are more inclined toward determinism.چکیده
<em>اختیار بهعنوان محوری</em><em></em><em>ترین ویژگی انسان، در جهان غرب از سویی اساسی</em><em></em><em>ترین شرط مسئولیت اخلاقی دانسته شدهاست و ازسویدیگر، با فرض جبری</em><em></em><em>بودن جهان، در تعارض با جبرگرایی قرار می</em><em></em><em>گیرد. گروهی از فیلسوفان اخلاق، با باور به وجود تعارض، حکم به ناسازگاری این دو دادهاند و گروهی دیگر برای دفع یا رفع این تعارض، به <br /> شیوه</em><em></em><em>های مختلفی سعی در سازگاری جبرگرایی و اختیار نموده و تقریرهای گوناگونی از سازگارگرایی را ارائه کرده</em><em></em><em>اند. مهم</em><em></em><em>ترین تقریر از سوی "جان مارتین فیشر" و تحت عنوان نیمه</em><em></em><em>سازگارگرایی مطرح شده</em><em></em><em>است. وی در آثار خود، اختیار لازم در مسئولیت اخلاقی را کنترل هدایت</em><em></em><em>کننده می</em><em></em><em>داند که امکان</em><em></em><em>های بدیل را دربرنمی</em><em></em><em>گیرد. مثال فرانکفورت و مثالهایی از آن نوع در ردّ امکان</em><em></em><em>های بدیل، برای فیشر بسیار مفید بودهاند. در این مقاله پس از توضیح مختصر مثال فرانکفورت، دیدگاه نیمه</em><em></em><em>سازگارگرایی فیشر تبیین می</em><em></em><em>شود. در نهایت بهنظر میرسد، بهرغم همه امتیازاتی که تقریر فیشر بر سایر تقریرهای سازگارگرایی دارد دیدگاه او از جهاتی به جبرگرایی نزدیک</em><em></em><em>تر است.</em>https://wph.atu.ac.ir/article_742_4443df0d29bde92f79db0a5ca46010dd.pdf