ORIGINAL_ARTICLE
تسویر محمول نزد منطقدانان مسلمان در تقابل با دیدگاه هامیلتون
از نظر منطقدانان مسلمان، سور در منطق حملی کمیت افراد موضوع را نشان می دهد؛ لذا بر سر موضوع می آید. در این صورت اگر بر سر محمول ظاهر شود نوعی انحراف در گزاره ایجاد میشود؛ چنین گزاره ای «قضیه منحرفه» نامیده می شود. در منطق جدید، در مقابل، ویژگی اصلی یک محمول کلی و غیر اشباع بودن آن است؛ و از آنجایی که محمول دارای متغیر آزاد(= شناسه) است می تواند مسور گردد و گزاره به دست آمده کاملا خوش ساخت است. در میان منطقدانان معاصر ویلیام هامیلتون مشهور است به دلیل این ادعا که محمول نیز درست همانند موضوع باید مسور گردد. لذا به نظر میرسد در این زمینه بین دیدگاه قدما و منطق جدید تعارضی وجود دارد. در میان منطقدانان مسلمان، ابن سینا رأی خاصی دارد و با تحلیل خاصی از قضیه منحرفه استفاده از آن را مشکل ساز نمیداند. در این مقاله دیدگاههای مختلف در این زمینه بررسی شده و نشان می دهیم که تعارض مطرح شده می تواند ظاهری باشد البته مشروط به اینکه رویکرد منطقدانان مسلمان به محمول رویکرد مصداقی باشد؛ ولی اینکه چنین رویکردی را دارند محل مناقشه است.
https://wph.atu.ac.ir/article_9782_3aa95f0e63a0675536b35706b6a46bb1.pdf
2018-12-22
7
25
10.22054/wph.2019.19201.1336
منحرفه
گزاره
سور
منطقدانان مسلمان
ابن سینا
سید محمد علی
حجتی
hojatima@modares.ac.ir
1
دانشیار گروه فلسفه دانشگاه تربیت مدرس
LEAD_AUTHOR
Avicenna, 1405(A.H.), al-Shifā al-Manṭiq al- ‘abārah, Introduction by Dr.Ibrahīm Madkūr, Investigation by Mahmūd al-Khazīrī, Pub.by Āyat al-‘auẓmā al-Mar‘ashī al-Najafī, Qom, pp.54-6
1
Bedrarowski W.,1956, Hamilton’s Quantification of the Predicate, proceedings of the Aristotelian Scociety, New series, vol.56 (1955-6), pp.217-240
2
Gensler Harry J. 2010, Introduction to Logic, 2nd edition, Routledge, p.356
3
Hamilton Sir William Bart, Lectures on Metaphysics and Logic, eds. H.L.Mansel & John Veitch, vol. II, bub. By William Blackwood and sons, Edinburgh and London, Appendix VI (c-g), pp.257-305.
4
Hamilton Sir William Bart, Lectures on Metaphysics and Logic, eds. H.L.Mansel & John Veitch, vol. II, bub. By WilliamBlackwood and sons, Edinburgh and London, Appendix VI (c-g), pp.257-305
5
Heath P.L., 1967,Hamilton, in encyclopedia of philosophy, ed. Paul Edwards, 2nd ed.vol.5, pp.447-8
6
Kneale William & Martha Kneale 1971, The development of logic, OUP
7
Rāzī Qoṭb al-Din (no date), Sharḥ al-Matāle‘a fi al-Manṭiq, Qazī seraj al-Din Mahmud ibn abī bakr al-Ormawi, pub. Katbī Najafī, Qom, p.130
8
Shahrazūrī Shams al-Din Muhammad, 1383(H.S), Rasa’il al-shajarah al-ilahiyah fi al-‘alūm al-haqā’aq al-rabbāniyah, investigation and ed. By Najafqulī Ḥabībī, pub.Institute of Philosophy, Iran, Tehran, pp.114-6
9
Ṭūsī, 1376(H.S), Asās al-Iqtibās, ed. Mudaris Raḍavī, 4th prt., pub. Tehran University, p.126
10
ORIGINAL_ARTICLE
هنجارها و مسئلۀ تبیین فعل
چنین به نظر میرسد که پذیرش یک هنجار به تنهایی نمیتواند انجام آنچه هنجار مربوطه بدان فرمان میدهد توسط شخص را تبیین نماید؛ استگلیچ پیترسون این مطلب را با این صورتبندی توضیح میدهد که رابطهای قوی میان احکام هنجارین و برانگیختگی برای انجام فعل مربوطه وجود ندارد. بر اساسِ نظرِ پیترسون، برای تبیین این مطلب که شخص به آنچه هنجار بدان فرمان میدهد عمل میکند، ما نه تنها باید بدانیم که شخص مربوطه هنجار را پذیرفته بلکه باید بدانیم که شخص برای انجامِ فعل برانگیخته نیز شده است. در این مقاله استدلال خواهم نمود که این نظر، در بابِ هنجارهایی که در متون فلسفی به هنجارهایِ ساختاری معروفند صادق نیست. هنجار ساختاری، مقوّم و یا برسازندۀ فعلی است که بدان فرمان میدهد. در این مقاله برای ایضاح مطلب بر هنجار ساختاری باور متمرکز خواهم شد؛ استدلال خواهم نمود که پذیرش این هنجار به تنهایی برای تبیین پدیده ای که در متون فلسفی به پدیدۀ شفافیت باور مشهور است کافی خواهد بود. به بیان دیگر تبیین خواهم نمود که شخصی که میپرسد «آیا باور کنم که p؟» صرفاَ براساس پذیرش هنجار باور، خواهد پرسید که «آیا p صادق است؟»
https://wph.atu.ac.ir/article_9785_736ac8ce5f38c4778a7d54a5339eae8d.pdf
2018-12-22
27
42
10.22054/wph.2019.25361.1443
هنجارگرایی
اعتقاد
سازنده
شفافیت
انگیزه
سید علی
کلانتری
seyedali.kalantari@gmail.com
1
دانشگاه اصفهان، گروه فلسفه
LEAD_AUTHOR
-Boghossian, P. 2003: The Normativity of Content. Philosophical Issues 13: 31–45.
1
-Boghossian, P. 2005: Is meaning normative? In Philosophy – Science – Scientific Philosophy, ed. A. Beckermann and C. Nimtz. Paderborn: Mentis.
2
-Brink, D. 1989: Moral Realism and the Foundations of Ethics. Cambridge: Cambridge University Press.
3
-McHugh, C & Whiting, D. 2014: The normativity of belief. Analysis
4
-McDowell, J. 1998: Mind, Value, and Reality. Cambridge, MA: Harvard University Press.
5
-Railton, P. 1993. Reply to David Wiggins. In J. Haldane and C. Wright (eds) Reality, Representation, and Projection. Oxford: Oxford University Press, 315-28.
6
-Shah, N. 2003. How Truth Governs Belief. Philosophical Review 112: 447-482.
7
-Shah, N. 2006: A New Argument for Evidentialism. Philosophical Quarterly, 56: 481–498.
8
-Shah, N. and D. Velleman. 2005: Doxastic Deliberation. Philosophical Review 114: 497-534.
9
-Smith, M. 1994: The Moral Problem (Oxford: Blackwell 1994).
10
-Steglich-Petersen, A. 2006: No Norm Needed: On the Aim of Belief. Philosophical Quarterly, 56: 499–516.
11
-Steglich-Petersen, A. 2009: Weighing the Aim of Belief. Philosophical Studies, 145: 395-405.
12
-Wiggins, D. 1991: Moral cognitivism, moral relativism, and motivating moral beliefs. Proceedings of the Aristotelian Society 91, 61-85.
13
ORIGINAL_ARTICLE
علیه دیدگاه وزن دهی برابر در معرفشناسی اختلاف نظر
در این مقاله علیه دیدگاه مصالحهگرایی در معرفتشناسی اختلافِ نظر استدلالی عرضه میکنم. یکی از مهمترین دلایل مؤید دیدگاه مصالحهگرایی این فرض است که وضعیت معرفتی دراختلافِ نظر بین دو همتای معرفتی متقارن است. چنین تقارنی میتواند دیدگاه مصالحهگرایی را موجه کند. اگر چنین باشد اثبات نامتقارن بودن وضعیت معرفتی میان دو همتا را میتوان دلیل علیه دیدگاه مصالحهگرایی در نظر گرفت. در استدلالی که در این مقاله ارائه میکنم میکوشم از طریق نشان دادن وجود تفاوت میان فرآیندهایی که باور هر یک از طرفین را میسازند، اعتمادپذیری متفاوت این دو باور را نشان دهم. این امر به معنای نامتقارن بودن وضعیت معرفتی میان دو همتا است. از آنجا که دیدگاههای مصالحهگرایی و نامصالحهگرایی در معرفتشناسی اختلافِ نظر نقیض یکدیگر هستند، هر استدلالی علیه دیدگاه مصالحهگرایی را میتوان استدلالی به نفعِ نامصالحهگرایی دانست.
https://wph.atu.ac.ir/article_9787_b5b8c305c86be83120c5c630d9905957.pdf
2018-12-22
43
59
10.22054/wph.2019.27680.1481
دیدگاه مصالحهگرایی
اختلافِ نظر معرفتی
شهود
عدم تقارن
داوری هنجاری
امید
کریم زاده
karimzadeh2009@gmail.com
1
عضو هیات علمی دانشگاه شهید بهشتی
LEAD_AUTHOR
Adam Elga. Reflection and disagreement. Nous, 41:478–502, 2007
1
Alvin Goldman and Joel Pust. Philosophical intuitional evidence. In Michael R. DePaul and William Ramsey, editors, Rethinking Intuition: Rowman and Littlefield Publishers, 1998.
2
Richard Feldman. Reasonable religious disagreements. In Louise M. Antony, editor, Philosophers without Gods: Meditations on Atheism and the Secular Life. Oxford University Press, 2007.
3
Thomas Kelly. Epistemic rationality as instrumental rationality: A critique. Philosophy and Phenomenological Research, LXVI, 612–640, 2003.
4
Thomas Kelly. Peer disagreement and higher order evidence. In Richard Feldman and Ted Warfield, editors, Disagreement: Oxford University Press, 2010.
5
David Christensen. Epistemology of disagreement: the good news. Philosophical
6
Review, 116:187–217, 2007.
7
David Jehle and Branden Fitelson. What is the “Equal Weight View”? Episteme 6 (3):280-293, 2009.
8
David Christensen. Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy. Philosophy Compass 4/5 (2009): 756–767, 2009.
9
ORIGINAL_ARTICLE
ضعف اراده و آکراسیا دو پدیده متمایزند؟
اکراسیا در ادبیات سنتی فلسفی بدین معناست که فرد با بهترین حکم خود مخالفت کند. برخی از فلاسفه اخیرا این پدیده را با ضعف اراده یکی دانسته اند، اما هولتن این دو پدیده را متمایز می داند و استدلال می کند که ضعف اراده به معنای نقض قصدهای جدی است. این مقاله نشان می دهد این دو پدیده بر خلاف ادعای هولتن، متمایز نیستند، بلکه در اکراسیا و ضعف اراده ،علت ترک فعل با دو رویکرد تبیین می شود؛ اولی ناظر به فاعل است و دومی ناظر به فعل. بر اساس این مقاله، تفسیر هولتن به رویکرد دوم اشاره دارد، در حالی که تفسیر ارسطو با هر دو سازگار است. اما اگر مؤلفه های نظریه هولتن به درستی تحلیل شوند می توانند با عناصر نظریه ارسطو سازگار باشند.
https://wph.atu.ac.ir/article_9788_d08e89046afe99d6f32a2193d8301198.pdf
2018-12-22
61
85
10.22054/wph.2019.9788
آکراسیا
ضعف اراده
قصد
اعتقاد
عامل
عمل
ارسطو
هولتون
زهرا
خزاعی
z-khazaei@qom.ac.ir
1
دانشیار فلسفه دانشگاه قم، قم، ایران؛
LEAD_AUTHOR
Aristotle (1980) Nicomachean Ethics , Trans. David Ross, Oxford: Oxford University Press.
1
Aristotle (1981) On The Soul, H.G. Apostle (trans.), Grinnell, Lowa: Peripatetic Press.
2
Anscombe, G. E. M. (1963) Intention, Oxford: Blackwell.
3
Bratman, M. (1987) Intention, Plans, and Practical Reason, Cambridge: Harvard University Press.
4
Davidson, D. (1970) ‘How is Weakness of the Will Possible?’, In J. Fienberg(ed.) Moral Concepts ,Reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980: 21–42 ; 2001: 25-43.
5
Davidson, D. (1978) ‘Intending’, in Y. Yovel (ed.) Philosophy of History and Action , Dordrecht, Holand: D. Reidel, pp. 41-60. Reprinted in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980: 83–102.
6
Davidson, D. (1985). Replies to essays I–IX. In B. Vermazen & M. Hintikka (eds.), Essays on Davidson, Oxford: Clarendon Press.
7
Hare, R. M. (1952) The Language of Morals, oxford: Clarendon Press.
8
Hare, R. M. (1963) Freedom and Reason, Oxford: Clarendon Press.
9
Holton R. (1999) ‘Intention and Weakness of Will’, Journal of Philosophy 96 : 241-62 .
10
Holton, R. (2003) ‘How is Strength of Will Possible?’, In S. Stroud and C Tappolet (eds.) , Weakness of Will and Practical Irrationality , Oxford: Clarendon Press, pp. 39-67
11
Holton, R. (2004) ‘Rational Resolve’ , Philosophical Review 113 (4): 507-535.
12
Holton, R. (2007) ‘Freedom, Coercion and Discursive Control’, In G. Brennan, R. Goodin & M. Smith (eds.) Common Minds, Oxford: Clarendon Press: pp. 104-17.
13
Holton , R. (2008) ‘ Partial Belief, Partial Intention’ , Mind 117 (465): 27-58.
14
Holton, R. (2009) Willing, Wanting, Waiting, New York: Oxford University Press.
15
Huoranszki , F. (2011) ‘Weakness and compulsion: the essential difference’, Philosophical Explorations 14(1):81-97.
16
Kane, R. (2007) ‘Libertarianism’, In J. Fisher, R. Kane , D. Pereboom & M. Vargas (eds.)Four Views on Free Will, Oxford: Blackwell Publication, pp.5-44.
17
McDowell, J., (1998),’Values and Secondary Qualities’, In Mind, Value and Reality, Cambridge: Harvard University Press.
18
Mele, A. (1995) Autonomous Agents, New York: Oxford University Press.
19
Mele, A. (1987) Irrationality, New York: Oxford University Press.
20
Mele, A. (1983) ‘Akrasia, Reasons, and Causes, Philosophical Studies 44 (3): 345-68.
21
Mele, A. (2010) ‘Akrasia and Weakness of Will’, Philosophical Studies 150(3):391-404.
22
May, J. & Holton R. (2012) ‘What in the World is Weakness of Will?’, Philosophical Studies 157 (3):341-60
23
Matthews, G. (1966) ‘Weakness of Will’, Mind 75 (299): 405-419.
24
Plato (1981) Protagoras, Benjamin Jowett trans., in Great books, vol.7, Prometheus Books.
25
Stoyles , B. (2007) ‘Aristotle, Akrasia, and the Place of Desire in Moral Reasoning’ Ethical Theory and Moral Practice 10:195–207.
26
Wall D. (2009) ‘Akrasia and self-control’, Philosophical Explorations 12 (1): 69–78.
27
Watson, G. (1977) ‘Skepticism About Weakness of Will’ Philosophical Review 86: 316–39.
28
Wiggins, D. (1978), ‘Weakness of Will, Commensurability, and the Objects of Deliberation and Desire’, Proceedings of the Aristotelian Society 79: 251–77; reprinted in his Needs, Values, Truth (Oxford: Blackwell, 1987), pp. 239 – 67.
29
Yuval E. , (2009) ‘Virtue and Continence’ , Ethical Theory and Moral Practice 12:137–151.
30
ORIGINAL_ARTICLE
ساختاری پیشنهادی برای حل مسائل اخلاقی در اخلاق مهندسی
در این تحقیق، تلاش بر این است تا راهی برای مقابله با مشکلات و دوراهیهای اخلاقی در حوزه فناوری پیدا کنیم. ما از روشی استفاده خواهیم کرد که در سالهای اخیر تحت عنوان شباهتِ طراحی در اخلاق کاربردی معرفی شده است. بر اساس این رویکرد، برای حل مسائل اخلاقی میتوان از بینشها و ساختارهایی که در فرایندهای طراحی مطرح میشوند استفاده کرد. اما برای ارزیابیهای اخلاقی در این ساختار، نیاز به یک نظریه اخلاقی داریم. نظریههای پیشنهادی ما، نتیجهگراییِ قاعدهایِ کانتی و نظریه سه گانه هستند که ترکیبی از قراردادگرایی کانتی و اسکانلنی و نتیجهگرایی قاعدهای میباشند. دلیل این انتخاب آن است که به نظر می رسد این فرمولها فاقد نقاط ضعف دیگر نظریههای اخلاقی بوده و همچنین به دلیل اینکه بین سه نظریهی اخلاقی سازش ایجاد میکنند، میتوانند پیچیدگیهای مشکلات اخلاقی و همچنین اختلاف نظرهای اخلاقی را در میان سهامداران کاهش دهند. در پایان این مقاله، با کمک یک مطالعهی موردی، نشان خواهیم داد که چگونه میتوان از این چارچوب در موارد واقعی استفاده کرد. خواهیم دید که این رویکرد سیستماتیک ما را قادر می سازد تا مسئله را به صورت واضح و جامع بیان کنیم و همچنین گامهای آن از پیچیدگی مشکلات اخلاقی میکاهد. در نهایت، این مورد را با کمک دو تئوری اخلاقیِ کارآمد و با توجه به عناصر مهمِ مرتبطِ آن، بررسی خواهیم کرد. این امر ما را به تصمیمگیری درست رهنمون میشود، که همان کاهش یا جلوگیری از اثرات فاجعهآمیز اقدامات ما خواهد بود.
https://wph.atu.ac.ir/article_9789_cbc0de9a4f7e8b68141bee2ee8fa8146.pdf
2018-12-22
87
111
10.22054/wph.2019.25324.1441
کدهای رفتار
شباهتِ طراحی
مشکلاتِ اخلاقیِ بدساختار
نتیجهگراییِ قاعدهایِ کانتی
نظریه سهگانه
شروین
میرزایی قاضی
shervin.mirzaeighazi@gmail.com
1
دانشگاه صنعتی شریف
LEAD_AUTHOR
مصطفی
تقوی
m_taqavi@sharif.edu
2
دانشگاه صنعتی شریف، گروه فلسفه علم
AUTHOR
Albrechtslund, A. (2006). Ethics and technology design. Ethics and Information Technology, 9(1) , 63-72. doi:10.1007/s10676-006-9129-8
1
Dorst, K., & Royakkers, L. (2011). The design analogy: A model for moral problem solving. Design Studies, 27(6), 633–656. doi:10.1016/j.destud.2006.05.002
2
Friedman, B., Kahn, P. H., & Borning, A. (2002). Value sensitive design: Theory and methods. University of Washington.
3
Van Gorp, A. (2005). Ethical issues in engineering design: Safety and sustainability. Delft: Simon Stevin Series in the Philosophy of Technology.
4
Jonas, H. (2014). Technology and responsibility: Reflections on the new tasks of ethics. In R. L. Sandler (Ed.), Ethics and Emerging Technologies (pp. 37–47). doi:10.1057/9781137349088_3
5
Kant, I. (2008). Groundwork for the metaphysic of morals (Trans. J. Bennett). Retrieved from: http://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/kant1785.pdf
6
Kerstein, S. (2002). Kant’s search for the supreme principle of morality. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
7
Martin, M. W., & Schinzinger, R. (2000). Introduction to engineering ethics (Second ed.). Boston, MA: McGraw Hill.
8
Parfit, D. (2011). On what matters (Vol. 1). Oxford, UK: Oxford University Press.
9
Van de Poel, I., & Royakkers, L. (2011). Ethics, technology, and engineering: An introduction. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
10
Scanlon, T. M. (2000). What we owe to each other. Boston, MA: Harvard University Press.
11
Whitbeck, C. (1998). Ethics in engineering practice and research. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
12
ORIGINAL_ARTICLE
زندگی در لذت یا در سایه مرگ: تحلیل نمایش "قاتل" اثر اوژن یونسکو بر اساس مفاهیم اگزیستاسیالیستی کرکگارد
اوژن یونسکو در نمایش خود با نام قاتل شرایط واقعی زندگی انسان را به تصویر میکشد. وی زندگی و مرگ، هستی و نیستی و تنزل او به مرتبه نیستی را به روی صحنه می اورد. او در پی رویارویی انسان با شرایط واقعی زندگی است. پس وجود انسان را باید تعارض بین تمایلات افسارگسیخته و بی پایان ادمی با هستی در بند و محدود او دانست. مقاله حاضر در پی بررسی دیدگاه اوژن یونسکو پیرامون تنهایی انسان در این دنیای بیگانه، دلهره های نهفته در اعماق وجودش و تقلای وی برای زنده ماندن است که در چهارچوب مفاهیم اگزیستانسیالیستی کرکگارد تحلیل خواه شد. برای پی بردن هر چه بهتر به این مفاهیم و مطابقت انها با نمایش، بخش هایی از نمایش ارایه شده است. هدف از این بررسی لمس هرچه بهتر شرایط پیچیده ای است که انسان هر روز در حال رویارویی با ان است. درک این واقعیت که نیستی قبل از هستی افسار بر گردن انسان انداخته و هیچ گاه او را رها نمی کند برای برانژه، شخصیت اصلی نمایش دشوار است. او شرایط واقعی زندگی بشر را تجربه میکند:زندگی همزمان در شادی و زیر سایه مرگ.
https://wph.atu.ac.ir/article_9790_b0431fa19ae60f14976284f7c468030b.pdf
2018-12-22
113
145
10.22054/wph.2019.12219.1210
هستی
بقا
دلهره
هستی در نیستی
عقل
فردیت
علیرضا
نظری
am.nazari88@gmail.com
1
مسوول گروه زبان انگلیسی دانشکده فارابی
LEAD_AUTHOR
فاضل
اسدی امجد
asadi@khu.ac.ir
2
عضو هیات علمی دانشگاه خوارزمی
AUTHOR
Coyle, M., Garside, P., Kelsall, M. & Peck, J. (eds.) (1993). Encyclopedia of Literature and Criticism. London: Routledge.
1
Croxall,T.H.(1955). Meditations from Kierkegaard. London: James Nisbet and Company, LTD.
2
Cooper, D. E. (2003). “Soren Kierkegaard”. In R. C. Solomon, & D. Sherman (Eds.), The Blackwell Guide to continental Philosophy. UK: Blackwell Publishing Ltd.
3
Dobrez, L.A. (2013). The Existential and Its Exits, Literary and Philosophical Perspectives On the Works of Becket, Ionesco, Genet and Pinter. London & New York: Bloomsbury Publishing.
4
Dreyfus, H. L. (2006). "The Roots of Existentialism". In H. L. Dreyfus, & M. A. Wrathall (Eds.), A Companion to Philosophy and Existentialism. Oxford: Blackwell Publishing.
5
Esslin, M. (2001) The Theatre of the Absurd. 3rd ed. Vintage Books, a division of Random House, Inc., New York.
6
Fischer-Lichte, E. (2002). History of European drama and theatre. (J. Riley Trans.) London and New York: Routledge, Psychology Press. (original work published 1990).
7
Flynn, T. R. (2006). Existentialism: A Very Short Introduction. N.Y: Oxford University Press.
8
Gray, J. G. (1951). The Idea of Death in Existentialism. Journal of Philosophy, Vol. 48, No.5, (Mar. 1, 1951), P.113-127.
9
Guignon, C. & Pereboom, D. (eds.) (1995). Existentialism: Basic Writings. Indianapolis, Ind.: Hackett.
10
Ionesco, E. (1960). The Killer and Other Plays. (D. Watson. trans.) New York: Grove Press.
11
--------------- (1962). Works of Love, Some Christian Reflections in the Form of Discourses, (Howard and Edna Hong, trans.), Harper Torchbooks, The Cloister Library. New York: Harper & Row. (original work published 1847).
12
---------------- (1964). Notes and Counter Notes. New York: Grove Press.
13
---------------- (1968). Fragments of a Journal. (J. Stewart, trans.). London: Faber and Faber Ltd. (Original work published 1967).
14
Kamyabi Mask, A. (1382). Ionesco and his Theater. (Original work in French), Persian Translation, Tehran: Namayesh Publications
15
Kierkegaard, S. (1941). Concluding Unscientific Postscript. (D. F. Swenson & W. Lowrie. trans), Princeton: Princeton University Press. (original work published 1846).
16
-------------------- (1951). Journals (A. Dru, ed. and trans.). London: Oxford University Press (original work published 1923).
17
-------------------- (1978). Journals and Papers, 7 vols, (Howard V. Hong and Edna H. Hong, trans.), Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.
18
-------------------- (1980). The Concept of Anxiety. (Reidar Somte, editor & trans.). Princeton University Press, Princeton, New Jersey. (Original work published 1844).
19
-------------------- (1985). Philosophical Fragments (H. and E. Hong, eds.) pubished in one voluem with Johannes Climacus. Princeton: Princeton University Press, NJ. (original work published 1844).
20
--------------- (1990). Eighteen Upbuilding Discourses, (Hong, H. & Hong, E., eds. and trans.) Princeton: Princeton University Press.
21
------------------ (2007). Philosophical Fragments, (Translated by David F. Swenson 1936). Emerald Knight Publishing, Vancouver, British Columbia, Canada. (original work published 1844).
22
------------------ (2009). Concluding Unscientific Postscript. (A. Hannay, Ed., & A. Hannay, Trans.) united staes: Cambridge University Press. (original work published 1846).
23
Marino, G. D.(1998). ‘Anxiety in the Concept of Anxiety’. In Hannay, A. & Marino , G. D. (Eds.), The Cambridge Companion to Kierkegaard. Cambridge: Cambridge University Press.
24
Moore, C. E., (Ed.) (2002). Provocations Spiritual Writings of Kierkegaard. Farmington: The Bruderhof Foundation, Inc.
25
O'Hara, S. (2004). Kierkegaard within your grasp. Hoboken, NJ: Wiley Publishing, Inc.
26
O’Meara, W. (2013) "Kierkegaard and Moral Guilt: Can the Ethical Forgive Significant Ethical Failure?" Athens: ATINER'S Conference Paper Series, No: PHI2013-0679.
27
Parsell, D. B. (2005). ‘Eugene Ionesco’. In C. Rollyson (Eds.) Notable Playwrights (Vol. 2), (pp. 501-15), Baruch College, City University of New York: Salem Press, Inc.
28
Rudd, A. J. (1998). ‘Kierkegaard and the skeptics’, British Journal for the History of Philosophy, 6:1, 71-88.
29
Runde, J. Ionesco Beyond Absurdism. Consciousness, Literature and the Arts. Archive - Vol. 8, No.1, (April. 2007). In http://www.dmd27.org/runde.html
30
Scruton, R., (1998). A short history of modern philosophy: From Descartes to Wittgenstein. London: Routledge.
31
Tsakiri, V. T. (2006) Kierkegaard Anxiety, Repetition, and Contemporaneity. N. Y: Antony Rowe Ltd, Chippenham and Eastbourne.
32
Wellwarth G. E. (1962) Eugene Ionesco: The absurd as warning, The Southern Speech Journal, 28:1, 6-16, DOI: 10.1080/10417946209371665.
33
ORIGINAL_ARTICLE
قدرت سیاسی و تراژدی در شاهنامه
مقاله حاضر بر ان است که متن شاهنامه فردوسی را بر مبنای نظریه تراژدی هگل مورد بررسی قرار دهد. بر اساس نظریه هگل ادبیات تراژیک رابطه تنگاتنگی با تحولات سیاسی و اجتماعی جامعه دارد. بهمین خاطر مطالعه شاهنامه ما را در شناخت شرایط سیاسی و اجتماعی ایران باستان یاری می نماید.
https://wph.atu.ac.ir/article_9791_3859793642032111b828c8237f353855.pdf
2018-12-22
147
171
10.22054/wph.2019.18237.1308
شاهنامه تراژدی هگل رستم اقتدار سیاسی
علی
صادقی
sadeghi_uk@yahoo.com
1
دانشیار دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران.
LEAD_AUTHOR
Bahar Mohammad Taghi.(1379/2000). Ferdowsi Nameh-e Maleko Sho'ara Bahar .M. Golban edited, Tehran: Ministry of Culture and Islamic Guidance.
1
Bradley Andrew. (1950). "Hegel's Theory of Tragedy", in Oxford Lectures on Poetry. Oxford: Oxford University Press
2
Eslami Nadoushan Mohammad Ali. ( 1351/1972). Daastan-e Daastanha: Rostam vaEsfandiyar. Tehran: Anjoman-e Aasaar-e Melli.
3
Ferdowsi Abol Qasem. (1987). The Tragedy of Sohrab and Rostam from the PersianNational Epic, the Shahnameh of Abol Qasem Ferdowsi. translated by Jerome W. Clinton, Seattle: University of Washington Press.
4
Ferdowsi Abol Qasem.(1992) The Legend of Seyavash. translated by Dick Davis, London: Penguin.
5
Ferdowsi Abol Qasem. (1988-1998). The Shahnameh of Ferdowsi. D. Khaleghi Motlagh edited, Persian Text Series, New York: Bibliotheca Persica.
6
Ferdowsi Abol Qasem. (1971). Shahmaneh-e Ferdowsi: mateh enteqadi. 9 volumes, edited by A Bertles, translation supervised by A Noushin, Moscow: Institute of Oriental Studies.
7
Ferdowsi, Abol Qasem.(1999). In theDragon’s Claws: The Story of Rostam and Esfandiyar From the Persian Book of Kings By Abolqasem Ferdowsi, Translated and Introduced by Jerome W. Clinton, Washington, Mage Publishers.
8
Harris Henry S. (1997). Hegel's Ladder, II: The Odyssey of Spirit. Indianapolis: Hackett
9
Hegel Georg W.F.(1956) The Philosophy of History. translated by J. Sibree, New York: Dover.
10
Hegel Georg W.F.(1975). Aesthetics: Lectures on Fine Art. 2 volumes, translated by T.M. Knox, Oxford: Clarendon Press.
11
Hegel Georg W.F. (1977) Phenomenology of Spirit. translated by A.V. Miller, Oxford: Oxford University Press.
12
Khaleghi Motlagh Jalal. (1988). Babr-e Bayan: roein tani va gonehaye aan published in two issues of the Iran Nameh 6(2):25-45 and 6(3)125-149.
13
Kitto Humphrey. (2011). Greek Tragedy. London :Routledge.
14
Matini Jalal.(1984). Afrasiyab Iran Nameh, 2(2) 65-88.
15
Mills Patrick. (1998) Hegel's Antigone in the The Phenomenology of Spirit Reader: Critical and Interpretive Essays, J. Stewart edited, New York:State University of New York.
16
Minovi Mojtaba. (1358/1980). Naqd-e Haal, Tehran: Kharazmi.
17
Roche Michael. (1998). Tragedy and Comedy: A Study and a Critique of Hegel. New York: State University of New York Press.
18
Sa'idi Sirjani Ali Akbar. (1377/1998) Bichareh Esfandiyar. Tehran: Nasher-e Peykan.
19
She'ar Ja’far and Anvaari Hasan. (1363/1984). Gham nameh-e Rostam va Sohrab azz Shahnemeh-e Ferdowsi, Tehran: Nashr-e Naasher.
20
ORIGINAL_ARTICLE
اعتراضی به مدل شاخهای برای زمان
امکان استقبالی یک بحث قدیمی میان فلاسفه در طول تاریخ فلسفه بودهاست. از یک سو، ارسطو معتقد است رخدادهای آینده به امکان رخ میدهند. از سوی دیگر، دئودوروس بر این باور است آنچه در آینده رخ میدهد، هم اکنون متعین شده است. دئودوروس استدلالی بر له جبرگرایی بر اساس چند فرضیه ارائه کردهاست. منطقدانان و فلاسفه تلاش میکنند تا با رد نخستین فرضیۀ دئودورس که ضرورت گذشته است، جبرگرایی را رد کنند. با این وجود، آنها تنها قرائت خاصی از این فرضیه را بر اساس استدلال به نفع جبرگرایی قرون وسطی در نظر میگیرند، در حالیکه فلاسفۀ دیگر قرائت عام از این فرضیه دارند. یک استدلال جدید در این مقاله به نفع جبرگرایی ارائه میشود مشابه با استدلال قرون وسطی بر اساس قرائت عام که بوسیلۀ سیستمهایی که استدلال قرون وسطی را رد میکنند، رد نمیشود. این اشکال در برخی از ویژگیهای مدلهای شاخهای برای زمان ریشه دارد. ما نشان میدهیم این ویژگیها چیست و چطور میتوان مشکلاتی را که این ویژگیها تولید میکنند حل کرد.
https://wph.atu.ac.ir/article_9792_9517044955c6090d0db57e5788e45bd5.pdf
2018-12-22
173
192
10.22054/wph.2019.18850.1322
منطق زمان متریک
سیستم اکام
خط باریک قرمز
مدل شاخهای
ضرورت گذشته
میثم
زندی گوهرریزی
maysam.zandi@yahoo.com
1
دانشجوی دکترای فلسفه منطق، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران
LEAD_AUTHOR
لطف الله
نبوی
nabavi_l@modares.ac.ir
2
دانشیار فلسفه دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران.
AUTHOR
Aristotle, 1963, Aristotle in twenty-three volumes, The Loeb Classical Library, London: Heinemann, Harvard University Press.
1
Belnap, N., 2001, ‘Double Time References: Speech-act Reports as Modalities in an Indeterminist Setting’, Advances in Modal Logic, F. Wolter, H. Wansing, M. de Rijke, and M. Zakharyaschev (eds.), World Scientific Publishing Co. Pte.Ltd., 2001, pp. 37–58.
2
Gaskin, Richard, 1995, The Sea Battle and the Master Argument: Aristotle and Diodorus Cronus on the Metaphysics of the Future, Berlin, New York: De Gruyter.
3
Nabavi, Lotfollah, 2010, The Elements of Philosophical Logic, Tarbiat Modares University Press.[In Persian]
4
Nishimura, Hirokazu, 1979, ‘Is the Semantics of Branching Structures Adequate for Non-metric Ockhamist Tense Logics’, Journal of Philosohical Logic 8, pp. 477–8.
5
Øhrstrøm, P. and Hasle, P., 1995, Temporal Logic — From Ancient Ideas to Artificial Intelligence, (Studies in Linguistics and Philosophy 57), Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers.
6
Øhrstrøm, P. , 2009, ‘In defence of In Defence of the Thin Red Line: A Case for Ockhamism, Humana.Mente – Issue 8, pp.17-32.
7
Øhrstrøm, Peter and Hasle, Per, "Future Contingents", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
8
<https://plato.stanford.edu/archives/win2015/entries/future-contingents/>
9
Plantinga, Alvin I., 1986, ‘On Ockham's Way Out’, Faith and Philosophy, volume 3, number 3 (July 1986), pp.235–269.
10
Ploug, T., and Øhrstrøm, P., 2012, ‘Branching time, indeterminism and tense logic’. Synthese, Vol. 188, Nr. 3, pp. 367–379, Springer-Verlag Berlin Heidelberg.
11
Prior, A.N., 1967, Past, Present and Future, Oxford: Clarendon Press.
12
Rescher, N. and Urquhart, A., 1971, Temporal Logic, Wien New York: Springer-Verlag.
13